Справа № 3-999/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.
при секретарі - Коршак О.В.
Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого інженером ВП ЮУ АЕС, проживаючого по АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Інспектором ДПС БДПС м. Херсон старшим прапорщиком міліції Сімакович С.О. 08 серпня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 009951 в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вищезазначеного протоколу 08.08.2010 року о 16 год. 30 хв. на а/д «Херсон-Керч» 14 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Джаз державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме п орушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 08 серпня поточного року рухався на своєму автомобілі Хонда Джаз державний номерний знак НОМЕР_1 по м. Цюрупинську в напрямку м. Херсон, перед пішохідним переходом, попереду його автомобіля зупинився автомобіль Ауді для того, щоб пропустити пішохода. Він почав гальмувати, відстань до автомобілю Ауді була достатньою, і він рухався зі швидкістю 40 км/год. В цей час він відчув сильний удар в його автомобіль позаду, від удару якого його автомобіль в свою чергу вдарив автомобіль Ауді, який знаходився попереду його автомобіля. Стверджував, що спочатку в його автомобіль врізався транспортний засіб Тойота, що стало наслідком зіткнення його автомобіля з автомобілем Ауді.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ауді. Проте ніяких доказів перевищення швидкості не зазначено. Наявні матеріали справи не дозволяють суду зробити висновок, що останнім було порушено п. 12.1 та п. 13.1. Правил дорожнього руху України.
Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1, останній рухався зі швидкістю 40 км/год.. Ні в схемі ДТП (а.с. 2), ні в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7) не відображені сліди гальмування транспортних засобів.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду україни № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Пошкодження, спричинене діями водія, не пов’язаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При складанні протоколу не було з’ясовано з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1.
Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
В ході складання адміністративного протоколу працівником ДАІ не перевірено можливість своєчасного виявлення перешкоди, а відповідно до пояснень ОСОБА_1, ним були вжиті заходи у вигляді гальмування, що не дало позитивних результатів так, як перешкода виникла вкрай несподівано і передбачити її водій не мав можливості.
Суд вважає, що при вищевказаних обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у інспектора ДПС БДПС м. Херсон старшого прапорщика міліції Сімакович С.О. не було підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук