донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2006 р.                                                                                    справа №16/173

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ДОКП "Донецькоблводоканал" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. у справі № 16/173.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) позов ДОКП "Донецькоблводоканал" м. Донецьк до ВАТ "Новоазовський райагробуд" м. Новоазовськ Донецької області про зобов"язання передати товар, задовольниа частково.

ДОКП "Донецькоблводоканал" м. Донецьк наполягнає на скасуванні рішення в зв"язку із тим, що воно прийнято всупереч закону та фактичних обставин справи.  

В С Т А Н О В И В:

                    Позивач наполягає на зобов"язанні відповідача виконати умови договору - пердати 30,54 т. металопродукції. Сторони уклали договір купівлі-продажу № 21 від 25.07.03р., відповідно до цього ВАТ "Новоазовський райагрострой" зобов"язався передати у власність ДОКП "Донецькоблводоканал" м. Донецьк будинки та споруди, які знаходяться за адресою: м. Новоазовськ, вул. Люднікова, 15 ( п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.2 договору оплата здійснюється покупцем, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 270 000 грн. на рахунок продавця з урахуванням авансу в сумі 50 000 грн. на залишившуюся суму продавець в якості розрахунку поставляє металопрокат в сроки,  номенклатурі і ціні, відповідно графіку поставки, який є невідємною частиною договору.

В матеріалах справи є завірені ксерокопії графіка поставки металопродукції, із якої іде, що загальна сума коштів в перерахуванні на металопродукцію складає 150 000 грн.. При цьому сторони не узгодили номенклатуру продукції та щодо поставки металопродукції в рахунок оплати придбаної нерухомості. За таких обставин вимога позивача про зобов"язання відповідача поставити металопродукцію задоволенню не підлягає, оскільки такий обов"язок відповідача договором не встановлен. Господарський суд Донецької області не дав належної оцінки наявним доказам, тому прийняв невірне рішення, яким зодовольнив позов у цій частині.

Позивач наполягає на стягненні суми боргу з урахуванням встановленного індексу іфляції в сумі 27 753 грн. 12 коп. та 3% річних в сумі 7 309 грн. 11 коп. Господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні цієї частині позову.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язанний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а  також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленний договором або законом.

В данному випадку предметом договору є не грошові зобов"язання, а матеріальне зобов"язання - поставка металопрокату.

Також позивач просить стягнути з відповідача адвокатські  послуги надані "Юридичною фірмою "Префект", а саме адвокатом Турченко Є.І. в сумі 9080,00 грн.

Приймаючи до уваги, що  в позовні в цілому відмовлено підстав для віднесення на відповідача витрат сплати послуг адвоката відсутні.

Керуючись ст. ст.  103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скрагу  задовольнити.

2) Рішення господарського суду від 10.07.06р. у справі № 16/173 відмінити.

3) У позові відмовити.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Скакун  О.А.

                                                                                                                                                   Надруковано: 5 примірників

                                                                                                                                                   1. позивачу

                                                                                                                                                   2. відповідачу

                                                                                                                                                   3. у справу

                                                                                                                                                    4. ДАГС

                                                                                                                                  5. господарському суду