Справа № 2А-314/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 20.05.2010 р. відносно нього інспектором ОДР Летичівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Кондратюк В.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 226739 від 20.05.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що він 20 травня 2010 року о 18-40 год., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» державний номер НОМЕР_1 на 331 км.+200 км. автодороги «Стрій-Кіровоград-Знам?янка», рухався в лівій смузі для руху транспортних засобів в той час поки права смуга руху була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки дійсно, 20.05.2010 р. о 18-40 год. на 331 км.+200 км. автодороги «Стрій-Кіровоград-Знам?янка» керував автомобілем «VOLKSWAGEN» державний номер НОМЕР_1, однак вимоги п. 11.5 ПДР України не порушував, рухався у крайній правій смузі і виїхав на крайню ліву смугу лише для об?їзду вантажного автомобіля, а потім не встигши повернутися на крайню праву смугу, був зупинений інспектором ДПС; інспектором не доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 226739 від 20.05.2010 р..
Представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з?явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 124525 від 20.05.2010 р., складеному інспектором ОДР Летичівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Кондратюк В.М., Манцеров В.М. 20 травня 2010 року о 18-40 год., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» державний номер НОМЕР_1 на 331 км.+200 км. автодороги «Стрій-Кіровоград-Знам?янка», рухався в лівій смузі для руху транспортних засобів в той час поки права смуга руху була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 5).
За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором винесено постанову серії ВХ № 226739 від 20.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. З даною постаною позивач не згоден і звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
В судовому засіданні позивач стверджував, що Правил дорожнього руху України не порушував.
Відповідач , на якого як на суб’єкта владних повноважень, покладається обов’язок по доказуванню правомірності рішення інспектора, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача, не надав.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ОДР Летичівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Кондратюк В.М при винесенні вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 226739 від 20.05.2010 р.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, – задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 226739 від 20.05.2010 р., винесену інспектором ОДР Летичівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Кондратюк Віктором Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень – скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 В?ячеславу Михайловичу державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 86 від 28.05.2010 р.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя: О.І. Савін