ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
31.08.2006 р. справа № 8/361
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів | Волкова Р.В. Москальової І.В. , Старовойтової Г.Я. |
Представники сторін: |
від позивача: | не з'явився |
від відповідача: | не з'явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від | товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт", м. Луганськ Донецького апеляційного господарського суду 14.10.2004р. |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 09.09.2004р. |
у справі | № 8/361 |
за позовом | товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт", м. Луганськ |
до | товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк |
про | стягнення 153522,64 грн., 3% річних - 398,38 грн. та інфляційної складової - 1399,20 грн. |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2006 року по справі за № 8/361 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 153522,64 грн. , 3% річних-3987,38 грн. та 139,97,20 грн. інфляційних та відмовлено у зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ про стягнення заборгованості в сумі 24473,59 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. по справі № 8/361 скасовано рішення місцевого господарського суду. При цьому відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м.Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 153522,64 грн., 3% річних-3987,38 грн., 139,97,20 грн. інфляційних та задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ про стягнення заборгованості в сумі 24473,59 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. по справі № 8/361 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою №30/07 від 30.07.2006р. про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. по справі № 8/361 за нововиявленими обставинами на підставі ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Як на підставу для перегляду постанови суду апеляційної інстанції посилається на постанову Лисичанського міського суду Луганської області по справі № 9-67/2006 від 13.06.2006р., винесену за результатами розгляду скарги Гнатюка Ігоря Васильовича на постанову заступника начальника слідчого відділу Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області Петренко В.Л. від 05.12.2005р. про припинення кримінальної справи № 113059013, порушеного по факту шахрайства по ст. 190 ч.4 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встанов наступне:
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2006 року по справі за № 8/361 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 153522,64 грн. , 3% річних-3987,38 грн. та 139,97,20 грн. інфляційних та відмовлено у зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ про стягнення заборгованості в сумі 24473,59 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. по справі № 8/361 скасовано рішення місцевого господарського суду. При цьому відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м.Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 153522,64 грн., 3% річних-3987,38 грн., 139,97,20 грн. інфляційних та задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ про стягнення заборгованості в сумі 24473,59 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. по справі № 8/361 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»без задоволення.
Ухвалою Верховного суду України від 05.01.2006р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»на постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. по справі № 8/361 повернуто заявнику без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою № 30/07 від 30.07.2006р. про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. по справі № 8/361 за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Як на підставу для перегляду постанови суду апеляційної інстанції посилається на постанову Лисичанського міського суду Луганської області по справі за №9-67/2006 від 13.06.2006р., винесену за результатами розгляду скарги Гнатюка Ігоря Васильовича на постанову заступника начальника слідчого відділу Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області Петренко В.Л. від 05.12.2005р. про припинення кримінальної справи № 113059013, порушеного по факту шахрайства по ст.190 ч.4 Кримінального кодексу України. Вказаною постановою Лисичанського міського суду Луганської області відмовлено в задоволенні скарги Гнатюка Ігоря Васильовича. Разом з тим, на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»в тексті зазначеної постанови містяться докази (укладення між сторонами договору, механізм його часткового виконання), які можна вважати нововиявленими обставинами та які мають суттєве значення для перегляду постанови апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.
При цьому вказана стаття не містить переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому стосовно оцінки доказів суд виходить з правил, викладених в ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставами для звільнення від доказування є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а також рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Заявник же посилається на Постанову Лисичанського міського суду Луганської області по справі № 9-67/2006 від 13.06.2006р.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що викладені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»докази, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції.
Доказам викладеним заявником в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, вже була дана належна оцінка судом апеляційної інстанції в постанові від 14.10.2004р. по справі № 8/361. Зазначена постанова залишена касаційної інстанцією без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт», м. Луганськ про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. за нововиявленими обставинами на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2004р. по справі № 8/361, - залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. по справі № 8/362 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт», м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 153522,64 грн. , 3% річних-3987,38 грн. та 139,97,20 грн. інфляційних - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суду.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: І.В. Москальова
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 4 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду