Справа № 2-а-139/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року                                                                 селище Верховина      

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:     головуючого-судді                             Атаманюка Р.І.,

з участю        секретаря                         Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача старшого інспектора дізнання Надвірнянського ВДАІ старшого лейтенанта  міліції Гаджеги В.В. про  скасування постанови про  накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою старшого інспектора дізнання Надвірнянського ВДАІ старшого лейтенанта  міліції Гаджеги В.В. серії  АТ № 213016 від 15.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.  

У постанові зазначено, що 15 серпня 2010 року о 07 год. 40 хв. в с. Гвізд по вул. Франка , він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1, рухався по лівій смузі автодороги, в той час коли крайня права смуга для руху була вільна від транспортних засобів.

Вважає, накладене на нього стягнення безпідставним та необгрунтованим . Того дня він дійсно їхав через с. Гвізд по вул. Франка, рух був не завантажений, транспортних засобів не було, однак на крайній правій смузі знаходились пішоходи, а тому йому довелось виїхати на крайню ліву смугу руху. Його пояснення відповідач до уваги не прийняв та протиправно склав на нього протокол і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.   Просить скасувати постанову, як незаконну, а справу закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.    

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

    За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

    Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської  самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

 Згідно із ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

 Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про                                                        адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження ;оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з’ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

У протоколі серії АТ1 №015604 від 15.08.2010 зазначено, що ОСОБА_1  о 07 год. 40 хв. 15.08.2010 року  в с.Гвізд по вул.Франка, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_2 на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна від транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.122 КУпАП.  У протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортних засобів на дорозі не було та протокол складався за відсутності свідків.

За вказане адміністративне правопорушення  постановою серії АТ № 213016 від 15.08.2010  на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  

Відповідно до пункту 11.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 на дорогах,  які мають дві і більше смуги  для  руху  в одному  напрямку,  виїзд  на  крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,  якщо праві зайняті,  а також для  повороту ліворуч,  розвороту  або  для  зупинки  чи  стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом  у  населених  пунктах,  коли  це  не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Таким чином позивач, здійснивши  виїзд на  крайню ліву смугу руху дороги при знаходженні на правій смузі пішоходів не допустив порушення вимог п.11.5 Правил дорожнього руху, оскільки права смуга руху фактично була зайнятою.  

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не з’явився, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 факт порушення Правил дорожнього руху 15.08.2010 року  в м. Гвізд Надвірнянського району  заперечив.                                                                

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 102, 159-163, 171-2,186 КАС України,  ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача старшого інспектора дізнання Надвірнянського ВДАІ старшого лейтенанта  міліції Гаджеги В.В. про  скасування постанови про  накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову серії АТ №213016 від 15.08.2010 року , винесену  старшим інспектором дізнання Надвірнянського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Гаджегою В.В. про накладення  адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП  скасувати та провадження по справі закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Головуючий:                                 Р.І. Атаманюк