АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

«01» жовтня 2010 року                                 м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці 06 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, 340 МК України і за їх вчинення накладено на неї адміністративні стягнення: за ст. 339 МК України у вигляді конфіскації  товарів – запальничок китайського виробництва різних кольорів в кількості 1266 штук та за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації товарів -  запальничок китайського виробництва різних кольорів в кількості 90 штук. На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації  товарів - запальничок китайського виробництва різних кольорів в кількості 1266 штук.

Стягнуто з ОСОБА_2  на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 86 грн. 08 коп.

24 вересня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.  

Мотивує пропуск строку на оскарження постанови тим, що при розгляді справи присутня не була, а копію постанови отримала лише 20 вересня 2010 року, тому у неї не було можливості підготувати  апеляційну скаргу вчасно.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції (а.с. 11) та підписуючи протокол про порушення митних правил №2307/40802/2010 р. від 06 серпня 2010 року вказала, щоб справу в суді розглядали  без її участі (а.с. 1-3), а при розгляді справи був присутній її представник ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_2 в суді на підставі доручення від 03 вересня 2010 року (а.с. 18).

Справа №33-132/2010 р.                                      Головуючий у І інстанції: Марчук В.Т.

Категорія ст.339, 340 МК України                                Доповідач:  Марчак В.Я.

Крім того, при порушенні встановлених відповідно до Митного Кодексу України порядку проходження митного контролю в коридорах спрощеного контролю передбачена конфіскація предметів, що переміщувались через митний кордон.

    Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого району м. Чернівці від 06 вересня 2010 року, апеляція ОСОБА_2. у відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню.

    На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

    Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня  2010 року про визнання її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 339, 340 МК України.

Апеляцію на вказану постанову повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя апеляційного суду

      Чернівецької області                         В.Я. Марчак