Справа №2-а-2161/09

№2-а-222/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2010 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Кучарській Т.Є.

За участю адвоката  ОСОБА_1

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  цивільну справу за  адміністративним позовом   ОСОБА_2 до  УДАІ  ГУМВС України в  Житомирській області  та інспектора ДПС  по ОДДЗ м.Коростеня Житомирської області  Саух В.В.  про визнання противоправною та  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В с т а н о в и в :

    Позивач ОСОБА_2 30.10.09 року  звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача  УДАІ  ГУМВС України в Житомирській області  та інспектора  ДПС по ОДДЗ м.Коростеня Житомирської області  Саух В.В. про  скасування постанови про  притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те,що 11.09.2009 року інспектором  ДПС  по ОДДЗ м.Коростень Житомирської області  Саух В.В.  складено протокол про адміністративне правопорушення  серія АМ №069700 ,в якому зазначено,що  він,позивач, керуючи 11.09.09 року близько 10-53 год  автомобілем  «Мерседес»  держномер НОМЕР_1 на автодорозі  Київ-Ковель   на 161 км.  рухався зі швидкістю 72 км. на годину, замість  дозволеної швидкості 50 км на годину,чим порушив   правила дорожнього руху.

    Інспектором ІДПС було складено постанову  серія АМ  № 024490 11.09.09 року   про адміністративне правопорушення  заст..122 ч.1 КПАП України та піддано  позивача  штрафу в сумі 340 грн.

    Позивач вважає,що  при складанні  протоколу та  винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було допущено  порушення, оскільки  прилад «Беркут 063» яким вимірювалася швидкість  має  похибку ,що вказано в технічних характеристиках,отже  швидкість чітко встановлена не була.

    В протоколі зазначено,що він,позивач, порушив  п.12.6 Правил  дорожнього руху,  затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами від 22.04.2009 року),який  вказує,що  поза населеними пунктами  на всіх дорогах та на дорогах,що  проходять через населені пункти,позначені знаком 5.47,дозволяється рух із швидкістю:

а)автобусами (мікроавтобусами), що здійснюють перевезення  організованих груп дітей,легковими автомобілями  з причепом і мотоциклами- не більше 80 км/год;

б)транспортними засобами,якими керують водії із стажем до 2-х років - не більше 70 км./год;

в)вантажним автомобілям,що перевозять людей у кузові ,- не більше 60 км./год;

г) автобусам (за винятком   мікроавтобусів)- не більше  90 км./год;

г1)іншим транспортним засобом: на автомобільній  дорозі,що позначена  дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км./год, на автомобільній дорозі з окремими  проїзними  частинами,що відокремлені одна  від одної розділювальною смугою- не більше 110 км/год , на інших автомобільних  дорогах - не більше 90 км/год.

    Підпункт г1 пункту 12.6 в редакції Постанови Кабінету Міністрів  України від 22.04.2009 року №395 вказує на те,що  поза неселеним пунктом  рух транспортних засобів  дозволяється зі швидкістю  не більше  110 км/год, а ч.1 ст.122 КУПАП  встановлює  відповідальність  за перевищення  водіями транспортних  засобів  встановлених  обмежень  швидкості руху  більш як на 20 км/год.

    Отже позивач вважає,що підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення  у працівника ДАІ не було .

    Просив скасувати  постанову  про притягнення до адміністративної відповідальності.

    В судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_2 та  адвокат ОСОБА_1  позов  підтримали  та просили  його задовольнити .

    Представник відповідача в  суд не з"явився  повторно,про причину неявки суд не повідомив.

    Суд вважає що в силу ст..128 ч.4 КАС України  справу можливо розглянути за наявними в справі доказами.

    Вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

    Судом встановлено ,що   11.09.2009 року інспектором ДПС  по ОДДЗ м.Коростень Житомирської області Саух В.В.  складено протокол про адміністративне правопорушення  серія АМ №069700 ,в якому зазначено,що  позивач, керуючи 11.09.09 року близько 10-53 год  автомобілем  «Мерседес»  держномер  НОМЕР_1 на автодорозі  Київ-Ковель   на 161 км.  рухався зі швидкістю 72 км. на годину, замість  дозволеної швидкості 50 км на годину,чим порушив    правила дорожнього руху.

    Інспектором ДПС було складено постанову  серія АМ  № 024490 11.09.09 року   про адміністративне правопорушення  заст..122 ч.1 КПАП України та піддано  позивача  штрафу в сумі 340 грн.

В протоколі зазначено,що ,позивач, порушив  п.12.6 Правил  дорожнього руху,  затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами від 22.04.2009 року),який  вказує,що  поза населеними пунктами  на всіх дорогах та на дорогах,що  проходять через населені пункти,позначені знаком 5.47,дозволяється рух із швидкістю:

а)автобусами (мікроавтобусами), що здійснюють перевезення  організованих груп дітей,легковими автомобілями  з причепом і мотоциклами- не більше 80 км/год;

б)транспортними засобами,якими керують водії із стажем до 2-х років - не більше 70 км./год;

в)вантажним автомобілям,що перевозять людей у кузові ,- не більше 60 км./год;

г) автобусам (за винятком   мікроавтобусів)- не більше  90 км./год;

г1)іншим транспортним засобом: на автомобільній  дорозі,що позначена  дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км./год, на автомобільній дорозі з окремими  проїзними  частинами,що відокремлені одна  від одної розділювальною смугою- не більше 110 км/год , на інших автомобільних  дорогах - не більше 90 км/год.

    Підпункт г1 пункту 12.6 в редакції Постанови Кабінету Міністрів  України від 22.04.2009 року №395 вказує на те,що  поза неселеним пунктом  рух транспортних засобів  дозволяється зі швидкістю  не більше  110 км/год, а ч.1 ст.122 КУПАП  встановлює  відповідальність  за перевищення  водіями транспортних  засобів  встановлених  обмежень  швидкості руху  більш як на 20 км/год.

    Отже суд  вважає,що підстав для накладення на  позивача  дисциплінарного стягнення  у працівника ДАІ не було .

    У відповідності до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести  ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків,встановлених ст..72 КАС України.

    В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності  суб"єкта владних повноважень обов"язок що до доказування  правомірності  свого рішення ,дій чи бездіяльності  покладається  на відповідача,якщо він  заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідач  в судове засідання  не надав доказів,які б підтверджували правомірність дій   інспектора ДПС,отже позовні вимоги позивача  підлягають до задоволення.

    Керуючись ст..6,9.10.12.71,128 ч.4,158-163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

    Позов  ОСОБА_2  задовольнити.

    Постанову  серії АМ №024490 від 11.09.2009 року  про притягнення   ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КПАП України  в вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

    Постанова  є остаточною і   оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                                               К.М.Сорока.

.