Справа № 22-12823/10 Головуючий в 1-й інстанції Сушко Л.П. Доповідач Горелкіна Н.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 07 » жовтня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Віннер Автомотів» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-А) кошти у розмірі 36900,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Віннер Автомотів» судові витрати у розмірі 1369,33 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2006 року ОСОБА_2 оформив замовлення на сервіс № 11696-S0706 щодо ремонту автомобіля марки «Вольво S40 2003» д.н.з. НОМЕР_1 в ТОВ «Вінер Автомотів» (а.с.10).
Акт виконаних робіт № 11696-S1107 свідчить про виконання робіт 15.07.2006 р.(а.с.9).
Згідно акту від 09.10.2008 року автомобіль відповідача марки «Вольво S40 2003» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на території ТОВ «Вінер Автомотів» з 12.07.2006 року (а.с.53).
Відповідачу надсилались листи з проханням визначитись щодо подальших дій стосовно ремонту автомобіля, оплатити виконані роботи та сплатити вартість перебування автомобіля на території СТО понад встановлені строки, на які відповідач не відповів (а.с. 11 -21).
Сума завданих збитків відповідача становить 36900,00 грн., що складається з вартості ремонту автомобіля у сумі 2580, 00 грн. та вартості зберігання автомобіля на СТО протягом 715 днів, починаючи з 14.08.2006 року по 30.07.2008 року у розмірі 34320.00 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду-зміні з таких підстав.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завдання фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 874 ЦК України у разі нез»явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття підрядник має право вимагати відшкодування.
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що 12.07. 2006р. сторони уклали договір побутового підряду, визначивши його умови в замовленні на сервіс № 11696-S0706. Відповідач не виконав умови договору, а тому повинен відшкодувати позивачеві вартість замовлених робіт та плату за знаходження його автомобіля на території СТО.
Доводи скарги про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки судом йому неодноразово направлялися повістки за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, проте вони поверталися в суд поштою за закінченням терміну зберігання. Оголошення про виклик відповідача до суду було розміщене в газеті «Хрещатик».
Доводи скарги про те, що позивачем не були виконані всі роботи згідно з замовленням на сервіс № 11696-S0706 від 12.07.2006р., відповідач вимагав виконання всіх робіт, а тому відсутні підстави для стягнення вартості робіт та плати за знаходження автомобіля на СТО, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з замовленням позивачем було проведено діагностику автомобіля після ДТП та замовлені запчастини до нього. Відповідач повідомлявся позивачем про закінчення можливих без узгодження з ним робіт та необхідність з»явитися на СТО, про що свідчать письмові докази в справі (а.с.11-21). Проте він не з»являвся. Письмових доказів, які б підтверджували посилання відповідача на те, що він вимагав виконання всього обсягу робіт в період з 2006р. по 2010р., немає.
Рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 369 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати пов»язані з викликом в суд відповідача шл яхом подання оголошення в газеті в сумі 391,63 грн., а всього 790,63 грн.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3,316 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 задовольнити частково, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2008 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вінер автоматів» судові витрати в розмірі 790,63 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді