Справа № 22-1411/10 Голов. в 1 інст.- Демчина Т.Ю.
Категорія - 34 Доповідач- Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого-Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю позивача ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кузнецовського міського суду від 6 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кузнецовського міського суду від 6 липня 2010 року позов у даній справі задоволено частково.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 52682 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1373 грн. судових витрат.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що суд не врахував постанови Кузнецовського міського суду від 26 серпня 2009 року, згідно з якою винним у шляхово-транспортній пригоді є ОСОБА_7, не застосував положень ст.1187 ЦК України про спільну відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) та особи, яка заволоділа ним незаконно, необґрунтовано поклав в основу рішення висновок експерта - товарознавця про розмір шкоди без призначення та проведення експертизи.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про
В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили.
Відповідачі в судове засідання не з»явились. ОСОБА_6 надіслав повідомлення про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які вважають рішення правильним а доводи скарги –необгрунтованими, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 26 серпня 2009 року при керуванні належним ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ -2101 ОСОБА_7 в с .Ст.Рафалівка Володими-
рецького району допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з належним позивачу автомобілем Сheri Amulet. Автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Визначений експертом автотоварознавцем розмір шкоди становить 51 982 грн.40 коп.
В даному випадку шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обю»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Власником керованого ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ-2101 є відповідач ОСОБА_6, який без передав свій автомобіль в управління ОСОБА_7 без довіреності на це.
Згідно з ч.5 ст.1187 ЦК особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Обставин, які виключають відповідальність відповідача, не встановлено
Отже, виходячи зі змісту зазначеної норми закону, відповідальним за завдану позивачеві шкоду є саме відповідач ОСОБА_6, з якого суд підставно стягнув 52 682 грн.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд необґрунтовано не застосував положення ч.4 ст.1187 ЦК про спільну часткову відповідальність не заслуговують на увагу, оскільки зазначена норма визначає таку відповідальність при неправомірному заволодінні особою транспортним засобом, тобто поза волею володільця, чого в даному випадку не було. Про це йдеться в абз.3 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року ( з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини.
Не підлягають врахуванню як підстава для скасування рішення доводи апеляційної скарги про порушення судом правил оцінки доказів.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.
На підтвердження розміру шкоди позивач подав висновок експерта автотоварознавця від 25 вересня 2009 року, який є належним доказом, оскільки містить інформацію про розмір шкоди з відповідним обґрунтуванням (а.с. 17-26). Зазначений висновок, як письмовий доказ не спростований відповідачем.
Не заслуговують на увагу також і посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом матеріального становища відповідача, оскільки останній з цього приводу в суді першої інстанції не приводив відповідних доводів та не подавав докази.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Кузнецовського міського суду від 6 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.