Судове рішення #11302753

Справа № 2-а-143/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

8 жовтня   2010 року                        Острозький районний суд Рівненської області                                                                                                              

         в складі:

                                                                   

судді                                            Гуца Ф.Л.

при секретарі                              Самолюку А.В.

з участю:

позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі  справу за позовною заявою  ОСОБА_1  до  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ м. Славута Хмельницької області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Дем’янчука Олександра Васильовича  про   скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                             

                                                                          В С Т А Н О В И В :              

           в Острозький районний суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ м. Славута Хмельницької області, ст. інспектора ДПС ВДАІ Дем’янчука О. В. про   скасування постанови про адміністративне правопорушення звернувся   ОСОБА_1

            В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення  від 1.09.2010 року, винесеною  ст.інспектором ДПС ВДАІ м. Славута Хмельницької області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 430 гривень. Зазначив, що з постанови про накладення  адміністративного стягнення вбачається, що  він під час керування автомобілем  здійснив обгін на перехресті.

            Дії посадової особи по складанню постанови  від 1.09.2009 року вважає незаконними, а постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки швидкості руху не перевищував. Просив суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки  дні на оскарження постанови були пропущені через несвоєчасне  отримання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення..

             У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і просив скасувати постанову від 1.09.2010 року про накладення на нього  адміністративного стягнення. Пояснив, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 430 грн. Обгін на перехресті він не здійснював. З цих підстав він написав в протоколі, що не порушував ПДР України. Просив суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки пропустив його не зі своєї вини.

            Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись  в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомили.

           З постанови ВХ № 036755 від 1.09.2010 року, винесеною інспектором ДПС  ВДАІ м. Славута, вбачається, що  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 430 гривень.

            Суд, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

            Свідок ОСОБА_3  показав, що 1.09.2010 року,  після 15 години, він знаходився в автомобілі, яким  керував  ОСОБА_1 Водій не здійснював обгону  інших транспортних засобів на перехрестях. Працівників ДАІ на автодорозі, яка йде повз м. Славута не було.  Через деякий час автомобіль ОСОБА_1 був  зупинений  працівниками ДАІ на  вул. Мира в м. Славута Хмельницької області.

             Свідок ОСОБА_4 показала, що 14.09.2010 року, вона отримала разом з іншою поштовою кореспонденцією, копію постанови та протокол відносно ОСОБА_1

            В судовому засіданні встановлено, що 1.09.2010 року, щодо ОСОБА_1 була винесена  постанова про накладення на нього штрафу розміром 430 грн.  

             Зі змісту постанови ВХ № 036755  від 1.09.2010 року  вбачається, що вона винесена щодо ОСОБА_1 , як такого, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП.              У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

              Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

                 Суд також враховує, що завдання ДАІ - не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.

                Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

                 Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

                 Як вбачається із постанови ВХ № 036755  від 1.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначені вимоги інспектором ДПС ВДАІ м.Славута Хмельницької області при її складанні дотримані не були.

                Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не подали.

                 Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до суду 23.09.2010 року. Копію постанови позивач отримав 14.10.2010 року. Строк оскарження почався з наступного дня після її складання, тобто з 2.09.2010 року та закінчувався  12.09.2010 року.

                  Відповідно до  книги отримання кореспонденції  ПП « Арт-Сервіс» 14.09.2010 року  були отримані разом з іншою поштовою кореспонденцією, копія постанови та протокол відносно ОСОБА_1

                                                                            ( а.с. 22)

                   

                    Зазначена обставина відповідачами не оспорюється. Тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

                     В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.  

                                                               

                                                                                             

П О С Т А Н О В И В:

              Позов ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ м. Славута Хмельницької області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Дем’янчука Олександра Васильовича  про   скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

 Скасувати постанову ВХ № 036755 по справі про адміністративне правопорушення від  1 вересня 2010 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ м. Славута Хмельницької області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Дем’янчука Олександра Васильовича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення  закрити.

     

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

             

         Суддя    Острозького районного суду                                                                               Гуц Ф.Л.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація