ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" серпня 2006 р.                                                              Справа №  11/176

За позовом       Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

                          особи ОСОБА_1 м.Радивилів

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

                          особи ОСОБА_2 м.Радивилів                        

про визнання права на здійснення торгівлі

та зобов'язання укласти договір

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                  ОСОБА_1; ОСОБА_3, представник (угода б/н від 23.08.2006р.);

від відповідача-         ОСОБА_2

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено. 

Суть спору: Позивач-СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на здійснення торгівлі та розміщення власного торгівельного контейнера на ринку “Новий” у м.Радивилів та зобов'-язання відповідача-СПД ОСОБА_2 укласти з ним договір про надання послуг з організації торгівлі на ринку “Новий” у м.Радивилів.(арк.справи 3-4).

Позивач через канцелярію суду 18.08.2006р. подав заяву із змінами та доповненнями, яку підтримав в судовому засіданні 23 серпня 2006р.

В уточненій позовній заяві позивач-СПД ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право на здійснення торгівлі та розміщення власного торгівельного контейнера на ринку “Новий” у м.Радивилів на місці його торго-вої точки (палатки), зобов'язати відповідача-СПД ОСОБА_2 укласти з ним договір “про надання послуг з організації торгівлі на ринку “Новий” у м.Радивилів, а також зобов'язати СПД ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати встановлений на місці торгової точки металевий контейнер НОМЕР_1 та не чинити перешкод у розмі-щенні власного контейнера для здійснення торгівлі.

Оскільки, заяву подано до винеесння рішення у справі -суд прийняв її до розгляду.(арк.справи 25).

Відповідач позову не визнав, зазначивши, зокрема те, що власником ринку “Новий” у м.Радивилів є ТзОВ “Шофар”, який і володіє правом щодо розпорядження майном, яке знаходиться на ринку. СПД ОСОБА_2 пояснив, що згідно договору оренди ринку “Новий”, укладеного з ТзОВ “Шофар” -він є лише орендарем і не вправі переплановувати ринок, виділяти місця для контейнерів. Враховуючи дані обставини, просить в позові відмовити, оскільки позов подано не до тієї особи.(арк.справи 26).

Сторони підтримали свої вимоги та заперечення в судовому засіданні 23 серпня 2006р.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Радивилівської міської Ради від 28.05.2004р. №31 визнано право влас-ності ТзОВ “Шофар” на будівлі і споруди ринку “Новий” у АДРЕСА_1. Комунальним під-приємством “Радвилівське районне бюро технічної інвентаризації” 04.06.2004р. зареєстровано право ТзОВ “Шо-фар” на нерухоме майно у АДРЕСА_1, внесено реєстраційний номер 6106092.(арк.справи 32-33).

На підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2004р. НОМЕР_2 ТзОВ “Шофар” набуло права власності на земельну ділянку площею 0,39 га, яка розташована у АДРЕСА_1 і призначена для обслуго-вування ринку “Новий”. Вказане право стверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку від 25.05.2005р. НОМЕР_3.(арк.справи 37).

ТзОВ “Шофар”-орендодавець та СПД ОСОБА_2-орендар 01 липня 2005р. уклали договір оренди рин-ку “Новий” м.Радивилів та Додаток до нього (надалі в тексті Договір оренди), відповідно пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 4 якого орендодавець передав, а орендар - прийняв в строкове платне користування майно ринку “Новий”  згідно  з

Додатком №1 з метою наданя послуг з організації торгівлі на ринку. Орендар зобов'язаний щомісяця до 05 числа наступного за звітним місяця в безготівкому порядку сплачувати орендну плату в сумі 350 грн. 00 коп.(п.3.1 Договору). Строк дії договору встановлено з дати підписання до 01.07.2010р.(п.7.2 Договору). Договір підписано директором ТзОВ “Шофар” та СПД ОСОБА_2, скріплено відбитками печаток сторін. Протягом дії Договору сторони змін та доповнень до нього вносили.(арк.справи 27-31).

Особливими умовами Договору оренди (стаття 4 Договору) сторони зазначили, що орендар вправі здійснювати лише використання майна; орендарю забороняється здійснювати перепланування ринку та прийнят-тя рішень про виділення місць для встановлення додаткових контейнерів.

Вбачається, що на виконання Договору оренди, орендодавець передав СПД ОСОБА_2 майно: примі-щення, інвентар, територію у АДРЕСА_1.

Рекомендованим відправленням позивач 01.06.2006р. направив відповідачу заяву про надання дозволу для встановлення металевого контейнера на місці його торгової палатки.(арк.справи 7-9).

У листі-відповіді від 08.06.2006р. СПД ОСОБА_2 зазначив, що угода між адміністрацією ринку і позивачем не укладена, однак не повідомив про те, що він не наділений правом приймати рішення про виділення місць для встановлення додаткових контейнерів.(арк.справи 11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України, - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матері-альних відносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладена відповідальність за порушення матеріального права.

Заявляючи позовні вимоги, СПД ОСОБА_1, проте не вказує, які відносини СПД ОСОБА_2 має із ринком “Новий”, не обгрунтовує, які має повноваження останній щодо укладення договорів на розміщення торгі-вельних контейнерів. При цьому, покликаючись на п.4 ст.633 ЦК України, - позивач зазначає, що підприємець не має права відмовитись від публічного договору за наявності у нього можливості надання споживачеві відповід-них послуг.

Матеріалами справи стверджено, що СПД ОСОБА_2 є лише володільцем майна, належного іншій юридичній особі -ТзОВ “Шофар”. Крім того, до повноважень СПД ОСОБА_2, як орендаря майна ринку “Новий” не відноситься право здійснювати перепланування ринку та прийняття рішень про виділення місць для встановлення додаткових контейнерів, що випливає з Договору оренди.

Таким чином, твердження позивача, що СПД ОСОБА_2  ухиляється від укладення договору “Про надання послуг з організації торгівлі на ринку” є безпідставним і спростовується зібраними по справі доказами.

За вказаних обставин, змінені і доповнені позовні вимоги СПД ОСОБА_1 не можуть бути задово-лені, оскільки позов заявлений до неналежного відповідача. Матеріалами справи стверджено, що з вимогами до ТзОВ “Шофар” СПД ОСОБА_1 не звертався.

Позивач не надав суду витребуваних ухвалами від 29.06.2006р. та 11.07.2006р. доказів направлення від-повідачу примірника договору, не обгрунтував підстав звернення з позовом саме до СПД ОСОБА_2

За вказаних обставин, суд не має можливості розглянути будь-яку із заявлених вимог.

Враховуючи викладене, - господарський суд вважає, що за вказаних в заяві підстав -позов не підлягає задоволенню на підставі ст.33 ГПК України.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

                                                                     В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "31" серпня 2006 р..