Справа № 2-а-1922/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Притуло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Мелітополя, Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ІДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Мелітополя, Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22.04.2010 року вона, керуючи власним мопедом Хонда, рухалась по вул.Леніна в м.Мелітополі, де її спинив відповідач та повідомив, що вона порушила ПДР України. Порушення виявилось в тому, що вона нібито не надала переваги в русі пішоходам, які почали рухатись по пішохідному переході. Відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також винесена постанова, згідно якої вона повинна сплатити штраф в розмірі 255 гривень. Однак, вона не згодна з вказаною постановою. Пішохід був ще занадто далеко і ніякої перешкоди чи небезпеки вона не створювала. Позивачка просить суд скасувати постанову АР № 257980 від 22.04.2010 року справі про адміністративне правопорушення.  

В судове засідання позивачка не з’явилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

22.04.2010 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол АР № 276283, відповідно до якого ОСОБА_1 22.04.2010 року о 16-00 годині в м.Мелітополі по вул.Леніна, керуючи мопедом Хонда, б/н, не надала дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході (а.с.4).

Відповідно до постанови АР № 257980 від 22.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена на підставі вищевказаного протоколу, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.5).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АР № 276283, позивачка визнає, що не пропустила пішохода на пішохідному переході, зробила це ненавмисно (а.с.4).

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, а якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 257980  від 22.04.2010 року у відношенні ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною.

Однак, при винесенні постанови в частині накладення на позивачку адміністративного стягнення пом'якшуючи її вину обставини не з'ясовувалися та не враховувалися.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи зазначене, а також ті обставини, що позивачка до адміністративної відповідальності притягується вперше, скоєне нею правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, вона має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.  

Керуючись ст.ст. 2, 11, 41 ч.1, 69, 71, 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Мелітополя, Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 257980 від 22 квітня 2010 року, винесену ІДПС взводу ДПС ВДАІ старшим сержантом ОСОБА_2, в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: