№2-1352\10

                                РІШЕННЯ

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                        (ЗАОЧНЕ)

    08.10.2010р.                                                      м.Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Н.В.Казимірській, за участю позивача та його представника ОСОБА_1, розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду  м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

                              ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_2 заклав позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги позову мотивовано тим, що 16 березня 2010 року о 15-й год. 55 хв. ОСОБА_3 керуючи - автомобілем  „Вольксваген  Пасат",  д.р.н.   НОМЕР_1,     рухаючись  по в вул.Ардовецька в м.Виноградів в напрямку с.Підвиноградів, в порушенні вимог п.п. » 1.5, 2.9 п.А, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, перевищив швидкість руху автомобіля,  виконуючи маневр обгін, не впевнившись що це буде небезпечно, з моменту винекнення   небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не обрав безпечний інтервал, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля напроти будинку № 178, розташованого по вул.Ардовецька, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з власним автомобілем позивача-„Cheri" QQ 1/1   Сomfort д.р.н. НОМЕР_2, в момент коли позивач виконував маневр повороту на ліво з вул.Ардовецька на вул.Репіна в м.Виноградів.

В результаті зіткнення  автомобілю позивача-„Cheri" QQ 1/1 dr Comfort   р.н. НОМЕР_2  завдано технічних пошкоджень.

Винним у даній дорожньо - транспортній пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_3, який під час зіткнення транспортних засобів відповідач порушив сім пунктів Правил   дорожнього руху України, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями: протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення № 060574, протоколом медичного огляду для встановлення факту спяніння ОСОБА_3 № 268 від 16.03.2010 року, постановою Виноградівського районного суду про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справа № 3-948/10  від 30.03.2010 року.

Відповідно до висноку № 2680/д експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 03.04.2010 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля „Cheri" QQ 1/1 dr Comfort, д. р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску, у результаті пошкодження 16.03.2010 року, на дату оцінки складає 10097 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили суд стягнути із відповідача ОСОБА_3, завдану матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з”явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2010 року о 15-й год. 55 хв. ОСОБА_3 керуючи - автомобілем  „Вольксваген  Пасат",  д.р.н.   НОМЕР_1,     рухаючись  по в вул.Ардовецька в м.Виноградів в напрямку с.Підвиноградів, в порушенні вимог п.п. » 1.5, 2.9 п.А, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, перевищив швидкість руху автомобіля,  виконуючи маневр обгін, не впевнившись що це буде небезпечно, з моменту винекнення   небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не обрав безпечний інтервал, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля напроти будинку № 178, розташованого по вул.Ардовецька, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з власним автомобілем позивача-„Cheri" QQ 1/1   Сomfort д.р.н. НОМЕР_2, в момент коли позивач виконував маневр повороту на ліво з вул.Ардовецька на вул.Репіна в м.Виноградів.

В результаті зіткнення  автомобілю позивача-„Cheri" QQ 1/1 dr Comfort   р.н. НОМЕР_2  завдано технічних пошкоджень.

Винним у даній дорожньо - транспортній пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_3, який під час зіткнення транспортних засобів відповідач порушив сім пунктів Правил   дорожнього руху України, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями: протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення № 060574, протоколом медичного огляду для встановлення факту спяніння ОСОБА_3 № 268 від 16.03.2010 року, постановою Виноградівського районного суду про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справа № 3-948/10  від 30.03.2010 року.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до висноку № 2680/д експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 03.04.2010 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля „Cheri" QQ 1/1 dr Comfort, д. р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску, у результаті пошкодження 16.03.2010 року, на дату оцінки складає 10097 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Згідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, то така визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимога позивача щодо стягнення із відповідача ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди підлягає до задоволення.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, поскільки вимоги позивача про відшкодування втраченого заробітку за період з 23.03.2010 року по 03.07.2010 року в розмірі 26722 грн., належним чином не доведені.

Відповідно до вимог ст.ст.9,27 Закону України «Про страхування», ст.ст.16, 23, 1166, 1188, 1192 ЦК України та керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,209,212-215,224-2246 ЦПК України, суд,-

                               ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 10.097,99 грн. та 10.000,00 грн. моральної шкоди.

    У задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 26.722,00 грн. втраченого заробітку за період з 23.03. по 03.07.2010р. відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі: 480,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

    На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                                                                           А.А.Надопта.