Лугинський районний суд  Житомирської області

Справа № 2-А-3152/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року                                                                                  смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого – судді         Бичківської К.Г.

при секретарі –                     Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Білявського Дениса Георгійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії  відповідача до інспектора ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Білявського Дениса Георгійовича щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.1 (3.34) Правил дорожнього руху протиправними, скасувати постанову АМ № 215373 від 06.07.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в адміністративній справі.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 06.07.2010 року інспектором ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Білявським Д.Г. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що накладене на нього стягнення є надуманим, незаконним та таким, що винесене з порушенням вимог КУпАП, так як при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення інспектором не були взяті до уваги його пояснення про те, що він не помітив дорожнього знаку, який забороняє зупинку. Зазначений дорожній знак не відповідає вимогам до знаків і розміщений таким чином, що гілки дерев погіршують його видимість. На проїзній частині відсутня розмітка, що обмежує зупинку.

Позивач в судове  засідання не з’явився. Але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази  по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст.  122 КУпАП.

Як вбачається із  постанови, винесеної  інспектором ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Білявським Д.Г., ОСОБА_1 06.07.2010 року близько 08 год. 25 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21070 д/з НОМЕР_1 по вул. Щорса в м. Коростені здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.1 (3.34) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Доданими до справи фотокартками стверджується, що розміщення зазначеного дорожнього знаку не відповідає вимогам держстандартам ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.401, які передбачають, що дорожній знак не відповідає технічним вимогам до знаків, його покриття пошкоджене, що погіршує видимість інформації, розміщеної на ньому, а також частково прихований гілками дерев. Також на проїзній частині дійсно відсутня дорожня розмітка, що обмежує зупинку транспортних засобів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1–3 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, заперечення відповідача також не надходили.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку із чим постанову про накладення адміністративного стягнення АМ № 215373 від 06.07.2010 року потрібно скасувати, а провадження в зазначеній по справі – закрити.      

Керуючись  ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 12.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. 7, ч.1 ст. 122, ст.ст. 245, 293 КУпАП, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.      

Визнати дії відповідача - інспектора ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Білявського Дениса Георгійовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправними.    

Постанову інспектора ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Білявського Дениса Георгійовича АМ № 215373 від 06.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити в зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: