КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року                                                                 м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

                              в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,

                                             суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.  

                                             при секретарі:  Пещанюк Л.Ю.

                               з участю: представників відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-4482 за  апеляційною скаргою Красилівської житлово-експлуатаційної контори на рішення Красилівського районного суду від 17 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради, Красилівської житлово-експлуатаційної контори, Красилівського підприємства теплових мереж про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.    

          Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позову вказував, що 19 вересня 2008 року з вини відповідача сталося затоплення квартири АДРЕСА_1, що належить йому та його батькам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Затоплення квартири сталося через прорив в стояку для просушування рушників в квартирі №19, розташованій поверхом вище. Внаслідок залиття квартири заподіяно матеріальну шкоду в сумі 9527 грн., що становить вартість відновлювального ремонту та 600 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження. Крім того, він переніс психоемоційне потрясіння, душевні хвилювання, в зв’язку з пошкодженням належного йому майна, що завдало йому моральної шкоду, яку він оцінює в 1650 грн. Просив задоволити позов.

         В квітні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2, Красилівської ЖЕК, Красилівського підприємства теплових мереж, Красилівської міської ради солідарно заподіяну майнову шкоду в сумі ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Краснюк В.І.                                             Справа № 22ц-4482

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                  Категорія  № 30,34  

9526 грн. та моральну шкоду в розмірі 1650 грн.

       Справа розглядалася судами неодноразово.  

Рішенням Красилівського районного суду від 17 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з Красилівської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1: на відшкодування матеріальної шкоди 4732 грн.; на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сум 30 грн., витрати по оплаті за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 600 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради, Красилівського підприємства теплових мереж про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі Красилівська житлово-експлуатаційна контора не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежну оцінку доказів щодо несправності стояка гарячої води, на  безпідставність стягнення з житлово-експлуатаційної контори шкоди, оскільки прорив на стояку гарячого водопостачання стався, в зв’язку із відсутністю гільз на ньому у квартирі відповідача, який дбайливіше мав би ставитися до обладнання у квартирі та своєчасно повідомити відповідні організації про виявлені несправності.

Апеляційна скарга Красилівської житлово-експлуатаційної контори підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що 19 вересня 2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, в зв’язку з пошкодженням стояка гарячої води для просушування рушників на відрізку труби, який знаходився в підлозі ванної кімнати квартири  №19 поверхом вище і належить відповідачу ОСОБА_2 Інженерно-технічне обладнання даного житлового будинку з 1988 року знаходиться на балансі Красилівської ЖЕК, в обов’язки якої входить його обслуговування та ремонт згідно укладених з власниками та наймачами  квартир договорів по обслуговуванню і утриманню житлового будинку та прибудинкової території.  

        Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, актом про залиття (аварію), що трапилася на системі гарячого водопостачання від 20 вересня 2008 року, висновком спеціаліста №4-261 від 17 січня 2009 року будівельно-технічного дослідження  по визначенню причини пошкодження стояка гарячої води з додатками до нього, актом Красилівської ЖЕК від 12 січня 2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

        З урахуванням зазначених обставин суд прийшов до правильного висновку, що саме з вини Красилівської ЖЕК сталося залиття квартири позивача, оскільки остання не забезпечила безпечної експлуатації стояка гарячого водопостачання між квартирами АДРЕСА_1 та не вжила заходів для його заміни і обґрунтовано поклав на Красилівську ЖЕК обов’язок по відшкодуванню завданої шкоди, що відповідає вимогам ст.386 ЦК України та ст.21 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги”.

        При визначенні розміру завданої залиттям квартири матеріальної шкоди в 4732 грн., суд виходив з висновку спеціаліста №4-226 від 24 вересня 2008 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 7004 грн. – при умові проведення робіт господарським способом, за виключенням  з названої суми вартості повної заміни конструкції дерев’яної підлоги, тобто 2272 грн., з чим погодився позивач.

        Ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону і  висновок суду про заподіяння позивачу моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з пошкодженням житла та майна, їх тривалості, змінах в організації повсякденного життя. З урахуванням обставин справи та ступеня вини відповідача, обґрунтовано визначив дану шкоду у розмірі 1000 грн.

        Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини Красилівської ЖЕК в заподіянні шкоди ОСОБА_1, в зв’язку з залиттям квартири  не можна визнати переконливими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами у справі.

        Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу Красилівської житлово-експлуатаційної контори відхилити.        

        Рішення Красилівського районного суду від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

                   Головуючий: (підпис)

                   Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                          Ю.Д. Варвус