КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-3449 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2, Ізяславської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 і Ізяславська районна державна лікарня ветеринарної медицини, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказували, що 22 січня 2008 року о 16 год. 40 хв. в м. Ізяславі Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Постановою судді Ізяславського районного суду від 23 січня 2008 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 На цій підставі ОСОБА_2 відшкодував ОСОБА_1 матеріальну шкоду за ремонт автомобіля марки „Пежо-Експерт”, державний номер НОМЕР_1 в сумі 25000 грн. та здійснив ремонт службового автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, що належить Ізяславській районній лікарні ветеринарної медицини, витративши при цьому 4700 грн. Постановою Верховного Суду України від 08 жовтня 2008 року постанову судді Ізяславського районного суду від 23 січня 2008 року скасовано та направлено справу на новий розгляд. Постановою судді Ізяславського районного суду від 04 листопада 2008 року при новому розгляді адміністративної справи визнано, що в діях
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Порозова І.Ю. Справа №22ц- 3449
Доповідач – Варвус Ю.Д. Категорія № 30, 34
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі закрито. На підставі викладеного просили визнати винним у скоєні ДТП ОСОБА_1, стягнути з останнього на користь ОСОБА_2 29700 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. за надання правової допомоги та судові витрати.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000 грн. безпідставно сплачених в рахунок відшкодування шкоди; 4700 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 700 грн. витрат, понесених на правову допомогу та 457 грн. судових витрат, а всього 30857 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи. Вказує на те, що судом не доведено його вини в ДТП і відповідно його діями завдано майнової шкоди позивачам. Крім того, суд стягнув кошти на користь ОСОБА_2, не з’ясувавши на якій правовій підставі той керував автомобілем.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 21 січня 2008 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки "Пежо-Експерт” державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух по вул. Незалежності в м. Ізяславі, виїхав на смугу зустрічного руху, на яку в цей час виїхав автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить Ізяславській районній державній лікарні ветеринарної медицини, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення дані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Визнаючи вину ОСОБА_1 в скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та покладаючи на нього обов’язок по відшкодуванню витрачених ОСОБА_2 коштів 4700 грн. на ремонт автомобіля марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 та стягуючи безпідставно сплачені ОСОБА_2 25000 грн. на ремонт автомобіля марки "Пежо-Експерт” державний номерний знак НОМЕР_1, суд виходив з того, що відповідачем не було дотримано вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, а докази, які б підтверджували його доводи про виїзд на смугу зустрічного руху в зв’язку з здійснення об’їзду перешкоди відсутні.
Даний висновок суду підтверджується матеріалами даної цивільної справи, матеріалами адміністративної справи №3-5706/08, розпискою ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 25000 грн., актом прийому виконаних робіт по ремонту належного Ізяславській районній державній лікарні ветеринарної медицини автомобіля.
Доводи апеляційної скарги щодо вини в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, спростовуються постановою судді Ізяславського районного суду від 04 листопада 2009 року, якою визнано, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили. Не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови судді Ізяславського районного суду від 23 січня 2008 року.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус