Справа № 2а-1198/10  

ПОСТАНОВА

                                                          І м е н е м    У к р а ї н и

20 вересня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенко С.В.,

при секретарі: Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ  в м. Нова Каховка  Херсонської області Ярового Андрія Сергійовича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 05.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ  в м. Нова Каховка,  Херсонської області Яровим А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року серія ВТ1 № 010964. В протоколі зазначено, що він 05.09.2010 року о 10:40 годині в м. Нова Каховка на вул. Промисловій, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» державний номер «НОМЕР_1», повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили дорогу на яку він повернув. На підставі протоколу працівником ВДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2010 року серія ВТ № 174325, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів  про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, в зв'язку з чим, на нього  було накладено штраф в розмірі 425,00 гривень відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на незаконність  дій інспектора ВДАІ, в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Ярового А.С. неправомірними, визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 010964 від 05.09.2010 року та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ № 174325 від 05.09.2010 року. 

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.  

    Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Яровий А.С. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

    Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.  

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Яровим А.С. складено  протокол серії ВТ1 № 010964 від 05.09.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме – повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили дорогу на яку він повернув. По суті порушення позивачем зазначено, що він Правила дорожнього руху України не порушував. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВТ № 174325 від 06.09.2010 року про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 425,00 грн.  

    Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.        

    Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

    В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, на підтвердження вчинення позивачем 05.09.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду жодного доказу не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що працівник ВДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач у судовому засіданні пояснив, що він 05.09.2010 року рухався на автомобілі по вул. Промисловій в м. Нова Каховка та повернув на вул. Заводську, надавши дорогу пішоходам та велосипедисту, незважаючи на те, що вони порушували ПДР України та переходили дорогу по діагоналі в місці для переходу пішоходів не передбаченому, але його зупинив інспектор ВДАІ та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

    Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість

    Згідно пункту 16.2  Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ВДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а саме не були опитані як свідки пішоходи, яким позивач нібито не надав дорогу.

    Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив п. 16.2 Правила дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ВДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86,160-163 КАС України , суд -                            

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов  задовольнити.  

              Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ  в м. Нова Каховка  Херсонської області Ярового Андрія Сергійовича  при складанні протоколу серії ВТ1 № 010964 від 05.09.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ №174325 від 05.09.2010 року відносно ОСОБА_1 неправомірними.

    Визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 010964 від 05.09.2010 року складений інспектором ДПС ВДАІ  в м. Нова Каховка  Херсонської області Яровим Андрієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ  в м. Нова Каховка  Херсонської області Ярового Андрія Сергійовича серії ВТ № 174325 від 05.09.2010 року  про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         С.В. Пилипенко