Справа № 22-ц-25308/2010 Головуючий 1-ї інстанції – Губська Я.В.
Категорія : поновлення порушеного права Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Бобровського В.В.
суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.
при секретарі - Назаренко О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2010 року по справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа інспекція ДАБК у Харківській області про приведення об*єкту самочинної реконструкції у первісний стан, за позовом прокуратури Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов?язання відповідачів привести квартиру у стан, який існував до початку самочинної реконструкції шляхом демонтажу самочинно побудованої мансарди та балконів.
в с т а н о в и л а:
02 березня 2010 року Харківська міська рада Харківської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа інспекція ДАБК у Харківській області про приведення об*єкту самочинної реконструкції у первісний стан.
В обгрунтування позовних вимог міська рада посилалася на те, що відповідачі є власниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1 жилою площею 12,9 кв.м, загальною площею 35,6 кв.м відповідно свідоцтва про право власності на житло.
Відповідачі самочинно провели реконструкцію вказаної квартири шляхом побудови мансарди №№ 5, 6, 7, 8 та балкони внаслідок чого квартира стала трикімнатною, загальною площею 115,5 кв.м.
На приписи інспекції ДАБК у Харківській області та начальника дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» від 30.12.2009 року та від 15.01.2010 року відповідно щодо припинення будівельних робіт відповідачі не відреагували, продовжували здійснювати самочинне будівництво.
Враховуючи викладене Харківська міська рада просила зобов*язати відповідачів привести квартиру у стан, який існував на 29.03.2007 року до початку самочинної реконструкції шляхом демонтажу самочинно побудованої мансарди та балконів.
19 березня 2010 року прокуратура Київського району м.Харкова звернулась із самостійним позовом в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов*язання відповідачів привести квартиру у стан, який існував до початку самочинної реконструкції шляхом демонтажу самочинно побудованої мансарди та балконів.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2010 року цивільні справи за позовами Харківської міської ради Харківської області та прокуратури Київського району м.Харкова об*єднані в одне провадження.
Представники Харківської міської ради Харківської області та прокуратури Київського району м.Харкова підтримали свої позовні вимоги.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що технічний стан крівлі будинку, де проживають відповідачі знаходився у незадовільному стані, що призводило до затоплювань квартир мешканців будинку. Реконструкція крівлі будинку позбавила усих цих незручностей, що не могли зробити комунальні служби міста. Усі виконані будівельні конструкції перебувають у задовільному стані, придатні для подальшої експлуатації.
Зазначав, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з лютого 2010 року нараховують комунальні послуги за спожите тепло із розрахунку площі 99,7 кв.м. Проведення демонтажу самочинної реконструкції може негативно вплинути на цілісність споруди будинку та можливості подальшого використання за призначенням.
3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області позов фактично підтримала та просила розглядати справу у відсутність їх представника.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2010 року вимоги Харківської міської ради Харківської області та прокуратури Київського району м.Харкова задоволено.
Суд зобов*язав ОСОБА_1 та ОСОБА_1 привести у стан, який який існував станом на 29.03.2007 року до початку самочинної реконструкції шляхом демонтажу самочинно побудованої мансарди та балконів приміщення квартири АДРЕСА_1.
Суд стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витратит у розмірі по 22,75 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить рішення районного суду скасувати, оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставинам та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.
Також посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом з пояснень сторін, письмових матеріалів справи встановлено, що відповідачі є власниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1 жилою площею 12,9 кв.м, загальною площею 35,6 кв.м відповідно свідоцтва про право власності на житло.
Відповідачі самочинно провели реконструкцію вказаної квартири шляхом побудови мансарди №№ 5, 6, 7, 8 та балкони внаслідок чого квартира стала трикімнатною, загальною площею 115,5 кв.м.
Факт самочинної реконструкції та відсутність будь-якої дозвільної документації на переобладнання квартири представник відповідачів – ОСОБА_2 не заперечував.
Тому суд дійшов обгрунтованого висновку , що вказаними діями відповідачі порушили вимоги ст.ст.13, 376, 382, 383 ЦК України, оскільки будь-які дії з реконструкції та будівництва вищезазначеного будинку повинні вчинятись лише з дозволу органу місцевого самоврядування.
На приписи інспекції ДАБК у Харківській області та начальника дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» від 30.12.2009 року та від 15.01.2010 року щодо припинення будівельних робіт відповідачі не відреагували, продовжували здійснювати самочинне будівництво.
За таких підстав суд дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачами самочинно без належного дозволу та проектної документації проведена самочинна реконструкція та переобладнання квартири, що є порушенням чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на законі та не містять посилань на такі факти чи докази, які б давали підстави для перегляду судового рішення.
За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді