АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «05» жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинського В.Г.
суддів Кифлюка В.Ф., Петлюка В.І.
за участю прокурора Сілічевої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2010 року, -
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:
1. 16.11.1998 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.145, 42 КК України на 3 роки 3 місяців позбавлення волі, 30.12.1999 року звільнено умовно-достроково на 1 рік 4 дні;
2. 02.06.2000 року Першотравневим райсудом м. Чернівці за ч.3 ст.140, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
3. 28.11.2003 року Першотравневим райсудом м. Чернівці за ч.3 ст.185, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;
4. 31.07.2006 року Першотравневим райсудом м. Чернівці за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України і йому призначено покарання:
? за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
? за ст. 186 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Справа №11-370/2010р. Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.
Категорія: ст.186 ч.3 КК України Доповідач: Кифлюк В.Ф.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 визначено обчислювати з 27.03.2010 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити утримання під вартою.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, в ніч з 25 на 26 березня 2010 року о 03.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою особистого збагачення, таємно проник в житловий будинок ОСОБА_2 в с.Магала Новоселицького району, де застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя потерпілої, відкрито заволодів її грошима в сумі 25 грн., з якими вийшов з будинку.
Крім цього, тієї ж ночі 26.03.2010 року о 03год. 20хв. ОСОБА_1 повернувся і через вхідні двері таємно проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_2, що в с.Магала, Новоселицького району, звідки таємно викрав ДВД – програвач марки «Піонер» вартістю 300 грн.
На вказаний вирок подано апеляцію засудженим ОСОБА_1, в якій він, не оскаржуючи доведеності своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, вказує, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не взяв до уваги те, що він написав явку з повинною та відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілій і не виявив обставин, що пом’якшують його покарання. Просив пом’якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію, посилаючись на обставини, що зазначені в ній, міркування прокурора Сілічевої А.В., яка просила залишити вирок суду І інстанції без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення, вивчивши доводи, викладені в апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає встановленим обставинам справи і в апеляції не оспорюється. Відповідно до ст. 365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляції. У зв’язку з цим колегія суддів не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляції.
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вони відносяться до категорії тяжких, особу винного, який неодноразово раніше судимий та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Такими, що обтяжують покарання суд визнав: вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп’яніння.
Доводи в апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було враховано при призначенні покарання його щире каяття, є безпідставними. Як вбачається із змісту вироку від 26.07.2010 року, районний суд врахував щире каяття ОСОБА_1 при призначенні покарання.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно не визнав помьякшууючу прокарання ОСОБА_1 обставину відшкодування шкоди потерпілій, оскільки воно не було здійснено добровільно, а, як вбачається з матеріалів справи, викрадений ДВД програвач був примусово вилучений у ОСОБА_1, коли той повертався додому після скоєння крадіжки свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Написання явки з повинною ОСОБА_1, районний суд також обґрунтовано не визнав пом’якшуючою покарання обставиною, оскільки вона була написана після того, як потерпіла заявила про скоєний ним злочин.
Таким чином, судова колегія вважає, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та підстав для пом'якшення покарання засудженому не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2010 року – без зміни.
Головуючий В.Г. Тарбинський
Судді: В.Ф. Кифлюк
В.І. Петлюк