Справа № 2-3992 /10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м      у к р а ї н и

28 вересня 2010 року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого         - судді  Самсонової О.А.

при секретарі     - Півень Я.В.

за участю представників відповідачів – Портного Д.О., Ніколаєнко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Грифон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,  -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ДП «Грифон» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» (надалі в тексті договору – ДП «Грифон») про стягнення коштів з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс». В позові послався на те, що 16.09.2009 року ним та відповідачем укладено договори №03202, №03203 та №03204 про надання інформаційно-консультаційних послуг з питань діяльності та участі замовника в програмі діяльності Приват-Плюс та забезпечення укладення договору замовника з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс». Вартість послуг виконавця по кожному з вказаних договорів становила 3000 грн.   На виконання договорів позивачем було внесено на рахунок відповідача ДП «Грифон» кошти в загальній сумі 9000 грн.

Крім того, 16.09.2009 року позивачем та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» укладено договори №03202, №03203 та №03204 про надання послуг щодо придбання товару на  умовах програми діяльності Приват-Плюс. На виконання вказаних договорів позивачем було внесено на рахунок відповідача кошти в загальній сумі 9000 грн.

Після підписання договорів та сплати коштів позивач зрозумів, що був введений в оману представниками відповідача відносно переваг вказаних договорів. Тому просив стягнути з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на його користь кошти в сумі 9000 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Під час розгляду справи судом ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» звернулась до суду з самостійним позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, який ухвалою суду від 11.06.2010 року об’єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 (а.с.63).

В своєму позові ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» послалась на порушення ОСОБА_3 договорів від 16.09.2009 року №03202, №03203 та №03204, у зв’язку з чим 26 лютого 2010 року компанією в односторонньому порядку зазначені договори були розірвані. Але до часу їх розірвання протягом 5 місяців позивачем в порушення своїх зобов’язань не внесено на рахунок ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» кошти на загальну суму 13583,40 грн. Зазначені кошти ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» просить стягнути з відповідача на її користь. Крім того, просить стягнути 9000 грн. асигнаційних платежів в якості упущеної вигоди, а також відшкодувати понесені судові витрати.

 Ухвалою суду від 28.09.2010 року ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» залучена до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ДП «Грифон» Портной Д.О. в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, в його задоволенні просив відмовити. Зустрічний позов ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» проти первісного позову в судовому засіданні також заперечив, підтримав зустрічний позов в повному обсязі, просив його задовольнити, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, зустрічні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2009 року ОСОБА_3, що діяв як замовник, та ДП «Грифон» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», що діяло як виконавець, укладено договір, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання за обумовлену плату надати консультаційні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності Приват-Плюс. Також замовник доручає, а виконавець  приймає на себе зобов’язання оформити договір №03202 від 16.09.2009 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» (а.с.11).

Згідно п.2.1. вказаного договору вартість плати за надання послуг Виконавця погоджений сторонами і становить 3000 грн. (а.с.11).

В цей же день - 16.09.2009 року ОСОБА_3 уклав з ДП «Грифон» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» аналогічні договори №03203 та №03204 про надання консультаційних послуг з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності Приват-Плюс та доручення оформити договори №03203 та №03204 від 16.09.2009 року з додатками до нього між замовником та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс».

Згідно п.2.1. кожного з вказаних договорів вартість плати за надання послуг Виконавця погоджена сторонами і також становить 3000 грн. (а.с.16, 21).

Пунктом 5.2. кожного з наведених договорів передбачено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами та діє протягом дев’яти календарних днів.

Згідно пунктів 5.4. наведених договорів замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку протягом дев’яти календарних днів з моменту його підписання без сплати будь-яких штрафних санкцій. В цьому випадку замовник має направити виконавцю письмову заяву про свій намір розірвати договір.

Якщо сторони не пред’явили одна одній ніяких письмових претензій та/або замовник не розірвав цей договір в односторонньому порядку протягом терміну, встановленого п.5.4. даного договору, то взяті ними по цьому договору зобов’язання вважаються виконаними належним чином, про що сторонами складається акт прийому-передачі наданих послуг.  Зазначене передбачено сторонами в пунктах 5.5. договорів.

Одержані від відповідача послуги позивачем оплачені 16.09.2009 року в повному обсязі: згідно договору №03202 на користь ДП «Грифон»  ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»  сплачено 3000 грн., згідно договору №03203 – 3000 грн., згідно договору №03204 – 3000 грн. При цьому в призначенні платежу позивачем чітко вказано, що ним проведена оплата послуг за договором (а.с.27).

Згідно актів прийому-передачі наданих послуг до вказаних договорів сторони засвідчили факт виконання взаємних зобов’язань за договорами одна перед одною та відсутність будь-яких взаємних  претензій одна до одної (а.с.76-77).

Тобто, вказані договори є такими, що не розірвані, не скасовані, виконані в повному обсязі.

Також, 16.09.2009 року ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» було укладено договори з №03202, №03203 та №03204 про надання послуг, спрямованих на придбання замовником товару, визначеного в додатку №2 кожного з наведених договорів, а саме – на купівлю транспортного засобу на суму 100000 грн.  Будь-яких доказів щодо здійснення ним платежів на користь ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» позивачем суду надано не було.

Заперечує факт внесення позивачем коштів на рахунки ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» і представник відповідача.

Внаслідок не сплати ОСОБА_3 щомісячних загальних платежів за договорами №03202, №03203 та №03204 про надання послуг, спрямованих на придбання товару,  ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» розірвала їх в односторонньому порядку, про що повідомила позивача листами від 26.02.2009 року №98, №99, №100 (а.с.49, 54, 59).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_3, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» виникли з договорів від 16.09.2009 року №03202, №03203 та №03204 про надання послуг, спрямованих на придбання замовником товару, та регулюються їх умовами.

Згідно п.3.1.2. кожного з вказаних договорів та додатків №2 ОСОБА_3 зобов’язався вносити на рахунок відповідача щомісячно загальні платежі у розмірі 905,56 грн., з яких 555,56 грн. – чистий платіж, 350 грн. – адміністративні витрати.

Діючи у відповідності до вимог договорів позивач з часу підписання договору до його розірвання мав сплатити загальних платежів на суму 13583,40 грн.:

905,56 грн. загальний платіж  х  5 міс. х 3 договори = 13583,40 грн.

Відповідно до ст.1 Програми діяльності Приват-Плюс, яка є додатком до кожного з вказаних договорів, та відповідно регулює правовідносини, що виникли між сторонами, вказана програма базується на створенні товариства партнерів у порядку, на умовах та цілях, передбачених договором та цією програмою діяльності.

Товариством партнерів є добровільне об’єднання партнерів, які підписали з адміністратором договір та додатки до нього, створене з метою придбання та отримання товару на умовах цієї програми.

Із щомісячних чистих платежів, що забезпечують товариство партнерів грошовими коштами, необхідними для придбання товару на їхню користь та виконання інших зобов’язань сторін, що виникають з умов та цілей договору та цієї програми, формується фонд товариства партнерів.

Відповідно до п.10.3. Програми діяльності Приват-Плюс якщо партнер до отримання ним товару не виконує взяті на себе зобов’язання по сплаті щомісячних загальних платежів протягом трьох послідовних або вибіркових місяців і попередньо не звернувся до адміністратора  з заявою про відстрочку платежів, адміністратор має право в односторонньому порядку розірвати договір, про що повідомляється партнер відповідним листом на його адресу. В даному випадку партнеру буде повернуто сплачені ним щомісячні чисті платежі на його банківський рахунок протягом 30 банківських днів від дня ліквідації його товариства партнерів .

Тобто, договорами сторони передбачили, що суми чистих платежів, внесених партнером, перебувають в користуванні адміністратора та використовуються ним відповідно до цілей та завдань діяльності товариства партнерів протягом всього часу існування такого товариства партнерів до дня його ліквідації.

Тому з 13583,40 грн. загальних платежів, які позивач мав сплатити за договорами, 5250 грн. – адміністративні витрати, що мають бути сплачені як винагорода за послуги адміністратора,  8333,40 грн. – чисті платежі, що мають бути сплачені ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», для досягнення цілей та завдань діяльності товариства партнерів, в якому брав участь позивач.

Після ліквідації вказаного товариства партнерів позивачу відповідачем ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» чисті платежі в сумі 8333,40 грн. мають бути повернуті.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» суми щомісячних загальних платежів за договором від 16.09.2009 року №03202 у розмірі 4527 грн. 80 коп., суми щомісячних загальних платежів за договором від 16.09.2009 року №03203 у розмірі 4527 грн. 80 коп., суми щомісячних загальних платежів за договором від 16.09.2009 року №03204 у розмірі 4527 грн. 80 коп.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про відшкодування упущеної вигоди в сумі по 3000 грн. за кожним з наведених договорів, суд бере до уваги, що на час розгляду справи судом у ОСОБА_3 відсутній обов’язок по сплаті асигнаційних платежів, і він виник би лише в разі отримання ним права на придбання товару згідно статті 5 програми діяльності Приват-Плюс та за умови дотримання ряду умов.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.

Оскільки зустрічний позов судом задоволений на 60%, відповідно до ст.88 ЦПК України відповідачу підлягають до відшкодування 60% понесених ним судових витрат у сумі 207 грн. 50 коп.

Всього з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» необхідно стягнути  суму у розмірі 13790 грн. 90 коп.

Керуючись ст. 203, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

      В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Грифон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про стягнення коштів – відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» суму щомісячних загальних платежів за договором від 16.09.2009 року №03202 у розмірі 4527 грн. 80 коп., суму щомісячних загальних платежів за договором від 16.09.2009 року №03203 у розмірі 4527 грн. 80 коп., суму щомісячних загальних платежів за договором від 16.09.2009 року №03204 у розмірі 4527 грн. 80 коп., а також  кошти в сумі 207 грн. 50 коп. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 13790 грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому –засіданні - в 10-денний термін з дня одержання копії рішення.

Головуючий                             О.А. Самсонова