У Х В А Л А                                          Справа № 2-6236/10

08 жовтня 2010 року         суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва. В заяві зазначив, що він звертається до суду за захистом його порушеного права, встановленого Законами України «Про звернення громадян» та «Про інформацію».

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, посилаючись на те, що квартира №48 за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 8, належить їм на праві спільної сумісної власності, позивачі не вказують хто є власником будинку в цілому, на балансі у якої особи він знаходиться.

Заявляючи позовні вимоги про зобов’язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати їх право власності на спірну добудову, позивачі не зазначили чи відмовляло вказане ПП БТІ в здійсненні такої реєстрації та з яких причин. Якщо такої відмови від ПП БТІ не надходило, то позивачами не вказано в чому полягає порушення їх права вказаним відповідачем, чому позивачі просять зобов’язати відповідача вчинити дії з реєстрації.

Таким чином позовні вимоги до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» позивачами взагалі не обґрунтовані.

Крім того, позивачами не вказано чи відповідає вимогам будівельних норм та правил, нормам протипожежної безпеки та санітарно-епідеміологічним нормам об’єкт самочинного будівництва, на який позивачі просять визнати за ними право власності.

Як вбачається з наданих до справи документів, зовнішній газопровід будинку внаслідок самочинної добудови опинився в межах огороджуючих конструкцій веранди. Але позивачі не вказують чи погоджували свої дії з газопостачальною організацією, яка є власником зазначеної газопровідної мережі, чи не утруднює або чи не робить небезпечною самочинна добудова експлуатацію та обслуговування цієї мережі.

Також позивачами при зверненні до суду не в повному обсязі  сплачено державне мито (судовий збір). При цьому позивачі не взяли до уваги, що державним митом має бути оплачена кожна позовна вимога, в тому числі і про зобов’язання ПП БТІ зареєструвати їх право власності.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         О.А.Самсонова