АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.08.2010 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Білоусівка, Сокирянського району Чернівецької області, не працюючого,
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний судом винуватим та на нього накладене стягнення за те, що 03.06.2010 року біля 07 години 05 хвилин в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Каліфорне» без д/н з ознаками алкогольного сп’яніння і на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скарга в якій порушує питання про скасування рішення районного суду, оскільки вважає, що вона є незаконною, а у суду не було достатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Справа №33-119/10 Головуючий у І інстанції Сивак В.І.
Категорія ст.130ч.1 КУпАП суддя Кузняк В.О.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується матеріалами справи.
Так, з гідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ № 051990 від 03.06.2010р. працівником ІДПС виявлено у водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Каліфорне» без номерних знаків, ознаки алкогольного сп'яніння, однак останні від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
З пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення останній вказує на те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, оскільки випив стакан вина, від проходження медичного огляду відмовився.
Крім цього, з постанови районного суду вбачається, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і не висловив проти них заперечень.
Твердження апелянта про те, що моторолер марки «Каліфорне», яким він керував та який обладнаний електричною тягою не можна вважати транспортним засобом, є помилковими, оскільки, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортним засобом визначається пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Оскільки судом першої інстанції правильно констатовано вину ОСОБА_1, правильно кваліфіковані його дії, накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а скаржником не наведені переконливі доводи для скасування цієї постанови, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Інші доводи на які посилається апелянт не дають підстав для зміни чи скасування постанови районного суду.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.О. Кузняк