Копія:                                                                                            

                                                                                                   Справа № 2-140

                                                                                                          За 2010 рік

                                                         У  Х  В  А  Л  А

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            24 вересня  2010 року  Сторожинецький районний суд  Чернівецької області

                   у складі: головуючого судді          Безпалько М.С.

                                             при секретарі         Яворській М.І.

       розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та  зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та його розподіл

                                                         ВСТАНОВИВ:

    Позивач  ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вказуючи на те, що в 1999 році вони зареєстрували шлюб, в шлюбі вони придбали  будинок з надвірними спорудами, розташований  АДРЕСА_1, який  являється їх спільною власністю. Рішенням Сторожинецького районного суду від 24.03.2008 року їх шлюб розірвано, однак вони продовжували проживати однією сім’єю  до червня 2009 року Позивач просить виділити йому у власність все дане домоволодіння, стягнувши з нього на користь позивачка  вартість Ѕ частки цього господарства, що складає  46828 гривень. Окрім цього, за час сумісного проживання, вони придбали легковий автомобіль Хюндай, вартістю 89981 гривня, який знаходиться в користуванні відповідачки, а тому він згоден віддати даний автомобіль у власність відповідачки, стягнувши  з неї на свою користь вартість його Ѕ частки в сумі 44990 гривень.

 Відповідачка ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна, вказавши на те, що  вони придбали спірний будинок, та мають право на Ѕ частку його кожний, але згідно з висновком будівельно-технічного дослідження  вона просить виділити їй в натурі  частину № 2 цього будинковолодіння, вартістю 52063 гривні, оскільки на її утримання знаходяться їх двоє дітей,  а позивачу частину № 1, вартістю 46183 гривні.

 Окрім цього, оскільки за час шлюбу вони придбали право власності на дві земельні ділянки, що знаходяться за цією ж адресою, вона просить виділити їй в натурі  Ѕ частку цих земельних ділянок.

 Окрім цього, за час сумісного проживання вони набули певну кількість рухомого майна, вартістю 24200 гривень, яке знаходиться в спірному будинку, з яких вона просить виділити їй у власності Ѕ частину цього майна на суму 13800 гривень, а відповідачу на суму 10400 гривень.  

      В судовому засіданні позивач та  відповідач   подали до суду мирову угоду, яку просять визнати, та за якою виділити позивачу та визнати за ним право власності  за  ОСОБА_1, згідно з висновком № 1007 експертного дослідження  від 02.2010 року з додатком від 08.09.2010 року,  частину  №2 цього домоволодіння, вартістю 131635 гривень, що складає 38/100 ідеальних долей, а  відповідачу ОСОБА_2 відповідно частину № 1 цього домоволодіння, вартістю 216755 гривень, що складає 62/100 ідеальних долей.

 Окрім  цього, у власність ОСОБА_2 переходить легковий автомобіль Хюндай, якого сторони придбали  спільно в кредит, який ще не повністю погашений, а вона зобов’язалась сплатити ОСОБА_1 вартість Ѕ частки вказаного автомобіля в сумі 22700 гривень. В зв’язку з цим ОСОБА_2 зобов’язалась особисто погасити  решту кредиту за вказаний автомобіль.

 Окрім цього, сторони домовились розділити решту рухомого майна в добровільному порядку, в зв’язку з чим ОСОБА_2 зобов’язалась сплатити  ОСОБА_1 різницю в вартості цих долей в сумі  22000 гривень.

 Окрім цього, відповідач по основному позову ОСОБА_2 не претендує на Ѕ частку земельних ділянок, які придбані ними під час шлюбу.

 Сторони не мають один до одного претензій по виплаті понесених ними судових витрат по справі, та зобов’язались власними силами та коштом провести перепланування спірного домоволодіння кожний зі своє сторони, та визначити порядок користування  земельною ділянкою під будівництвом домогосподарства та двором.

    Зважаючи на те, що вказана мирова угода відповідає нормам  діючого законодавства і не порушує права  та інтересів  сторін по справі, суд визнає дану мирову угоду.

 Керуючись ст.. 175,205,206  ЦПК України, суд

                                                   УХВАЛИВ:

    Визнати мирову угоду, укладену між позивачем  ОСОБА_1 та відповідачем  ОСОБА_2, згідно з якою:

  позивачу  ОСОБА_1, згідно з  висновком № 1007 експертного дослідження від 02.07.2010 року з додатком від 08.09.2010 року   виділяється та переходить у власність частина спірного домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1, куди входять  приміщення житлового будинку-кухня 12,1 кв.м. № 1-4, комора 6 кв.м. № 1-5, кімната площею 19,6 кв.м. № 1-6, частина коридору 5,2 кв.м. № 1-7;

 з підсобних приміщень навіс літ Ж, сарай літ З, Ѕ частина огорожі 1-5, , загальною вартістю131653 гривні, що складає  38/100 ідеальних долей всього домоволодіння.

 Окрім цього, у власності ОСОБА_1 залишається  земельна ділянка відповідно до державного акту серії ЯЕ № 355579 від 10.03.2009 року

 Земельна ділянка  за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯА № 355578 розділяється між ним та ОСОБА_2 відповідно до лінії розподілу будинку .

 Окрім цього, позивачу ОСОБА_1 виділяється у власність  із рухомого майна  холодильник» Самсунг» , комп’ютер « Браво» в комплекті, дитяче ліжко» Тахта», стінка  вітальня.

  Відповідачу ОСОБА_2  виділяється та визнається за нею право власності  на  другу частину спірного домогосподарства , розташованого за цією ж адресою, що складається з приміщень житлового будинку –комори площею 2 кв.м. № 1-1,прихожої 5,1 кв.м. № 1-2,кімнати 22,4 кв.м. № 1-3, частини коридору /кухня та коридор/ 14,3 кв.м. № 1-7;

з надвірних споруд -сарай Б, сарай В,  літня кухня Г, вбиральня Д,  Ѕ частина огорожі № 1-5, криниця № 6, баня  Е, -загальною вартістю 216755 гривень, що складає 62/100 ідеальних долей від всього домоволодіння.

 Окрім цього відповідачці ОСОБА_2 виділяється у власність із рухомого майна  стінку дитячу, м’який куток « Барон», набір меблів « Ольга», куток для кухні, акваріум з тумбою, пральна машина» Ардо», пилосос» Самсунг»,  плита газова « Норд», кухонний комбайн « Мулінекс»,  газовий котел « Данко», телевізор « Філіпс», легковий автомобіль Хюндай  Матрікс, реєстраційний номер НОМЕР_1, який придбано в кредит  за договором від 19.09.2007 року з банком ПАТ « Райфайзен банк АВАЛЬ».

 Відповідачка ОСОБА_2 зобов’язалась, в зв’язку з цим, погасити особисто решту кредиту за вказаним договором.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22700 /двадцять дві тисячі сімсот/ гривень, як  грошову компенсацію вартості Ѕ частки легкового автомобіля Хюндай Матрікс, який виділено в натурі ОСОБА_2, та  22000 /двадцять дві тисячі/ гривень, як різницю в вартості  долей із рухомого та нерухомого майна, виділеного кожному із сторін, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44700 гривень/сорок чотири тисячі сімсот/.

 Сторони не претендують на комунікаційні системи, які знаходяться на частині домоволодіння /житлового будинку та господарських споруд/   виділеного у власність  кожному із цих сторін.

 Перепланування  житлового будинку згідно з експертним висновком  проводиться кожною із сторін  зі своє частини домоволодіння за власний кошт та власними силами.

 Обладнання окремого входу в свою частину  будинку ОСОБА_1 здійснює за власні кошти та власними силами.

 Сторони не претендують на сплату понесених кожним  судових витрат по даній справі.

  В зв’язку з визнанням даної мирової угоди, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя    провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили  після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

    Апеляційна скарга  на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд  протягом п’яти  днів з дня її проголошення.

                                                            СУДДЯ підпис

Копія вірна: голова Сторожинецького

                      Районного суду                                          Казюк О.О.