Справа № 2-а-224/2010

  ПОСТАНОВА                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня  2010 року                                Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                       Пелипенко К.В.

при секретарі:                                                 Хандрига Л.І.

      за участю представників сторін:

від позивача:                                                   не з’явився

від відповідача:                                               не з’явився

розглянувши   у   судовому   засіданні   смт.  Петропавлівка адміністративну справу

за позовом  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)      

до Відділу дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петропавлівського району в особі Сафонова В’ячеслава Миколайовича (смт. Петропавлівка Дніпропетровської області)

про  скасування постанови

                                                             СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) просить  скасувати постанову серії АЕ № 257214 від 17.05.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.05.2010р. в смт. Петропавлівка співробітником дорожньо-патрульної служби Сафоновим В’ячеславом Миколайовичем  складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257214 за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеній постанові вказано, що позивач того ж дня у смт. Петропавлівка керуючи транспортним засобом скутер Сузукі без номерного знаку, рухався по тротуару Петропавлівської центральної районної лікарні так само без мотошолому, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 122   Кодексу України про адміністративні правопорушення.  Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, що і зумовило його звернення до суду. Крім того, позивач зазначив, що своєчасно до суду не звернувся з приводу оскарження постанови, оскільки співробітник йому сказав, що порушення незначне і ніякого штрафу сплачувати не треба. Вирішив звернутися до суду тільки тоді, коли його викликала виконавча служба і сума штрафу збільшилась вдвоє.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні своїх вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

              ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. в смт. Петропавлівка співробітником дорожньо-патрульної служби Сафоновим В’ячеславом Миколайовичем  складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257214 за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.  

Як з’ясовано в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, копія оскаржуваної постанови  була вручена позивачу одразу після їх складання, що підтверджується особистим підписом позивача на зазначеній постанові з вказанням дати отримання постанови – 17.05.2010р.    

Між тим, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Суд не приймає доводи позивача щодо поважності пропущення ним строку на оскарження постанови з тих причин, що інспектор йому сказав, що штраф не потрібно сплачувати в зв’язку з малозначністю правопорушення, оскільки  позивач в той же день отримав постанову на руки, мав змогу з нею ознайомитися, детально вивчити її зміст і зрозуміти, що штраф на нього накладено і він не звільнений від його сплати. Але ж позивач не звернув увагу на зміст постанови і розмір штрафу, а до суду вирішив звернутися тільки коли штраф збільшився вдвічі в зв’язку з його несвоєчасною сплатою.

При таких обставинах суд не вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною і не вбачає підстав для його поновлення.    

З огляду на викладене, позовні вимоги не  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

           ПОСТАНОВИВ:

В позові - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя                                                                                                                       К.В. Пелипенко