Справа №2-2454/10

    Р І Ш Е Н Н Я  

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року                                                                                                       м.Харків

                             Суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Пономарьовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт плюс» (третя особа Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м.Харкова) про зобов’язання вчинити певні дії,

      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт плюс», посилаючись на те, що з 2 лютого 2002 року до 2 квітня 2004 року він працював у відповідача зварювалником ручної зварки 6 розряду. У вересні 2009 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м.Харкова з заявою на оформлення пенсії, яке зажадало від нього довідку про підтвердження трудового стажу та первісну атестацію робочого місця. Не зважаючи на неодноразові вимоги відповідач не надав фонду зазначені документи, необхідні для призначення пенсії.

ОСОБА_1 просив суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт плюс» видати йому належним чином оформлену довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або записів в ній за період з 2 лютого 2002 року до 2 квітня 2004 року та первісну атестацію робочого місця - зварювальника ручної зварки 6 розряду за той же період часу (а.с.3,4,28-30).

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив розглянути справу у його відсутності (а.с.82).

Представник відповідача в судове засідання також не з’явилася і просила розлянути справу у її відсутності (а.с.83). В своїх письмових запереченнях проти позову вона зазначила, що атестація робочого місця зварювальника на підприємстві не проводилася, оскільки основним видом діяльності підприємства є монтаж та ремонт котельного обладнання на теріторії підприємств-замовників. При цьому загальна зайнятість позивача у виконанні зварювальних робіт складала 5-15% робочого часу і лише під час виконання ним договірних робіт у відряжденнях (а.с.41,42).

Притягнуте до участі у справі як третя особа Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м.Харкова неодноразово повідомлялося про розгляд даної справи (а.с.19,21,37,76), проте свого представника до суду не направило.

Дослідивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги неогрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона, яка бере участь у справі, повинна довести судові ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постанови Кабінету міністрів України №442 від 1 серпня 1992 року та Методичних рекомендацій про проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України №41 від 1 вересня 1992 року, пенсії за віком на пільгових умовах за списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, залежно від умов праці, призначються за результатами атестації робочих місць. Атестація передбачає, зокрема, встановлення ступеню шкідливості й небезпечності праці та підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення. Перелік робочих місць, професій, посад з пільговим забезпеченням працівників затверджується наказом по підприємству і зберігається протягом 50 років. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної политики України №01-3/2586-02-6 від 16 грудня 1999 року та право на пенсію на пільгових умовах згідно зі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають працівники, зайняті повний робочий день у виробництвах, на роботах, на посадах і за професіями, перебаченими у відповідних списках №1 і №2 за результатами атестації робочих місць.

Таким чином існуюча нормативна база пов’язує виникнення права працівника на пенсію за віком на пільгових умовах з наявністю двох чинників: зайнятістю працівника повний робочий день на шкідливому виробництві та результати атестації робочого місця.

З матеріалів справи вбачається, що з 2 лютого 2002 року до 2 квітня 2004 року ОСОБА_1   працював у ТОВ «Харківенергоремонт плюс» зварювальником ручної зварки 6 розряду (а.с.10).

Надані відповідачем копії договорів та наказів ТОВ «Харківенергоремонт плюс» за період 2002-2004 років свідчать про те, що ОСОБА_1 направлявся у відрядження працював на підприємтвах-замовниках з 2 до 31 липня 2002 року, з 3 до 30 жовтня 2002 року, з 11 листопада до 4 грудня 2020 року, з 11 до 25 лютого 2003 року, з 5 до 29 травня 2003 року, з 2 до 12 червня 2003 року (а.с.43-66).

Згідно письмових заперечень відповідача атестація робочого місця зварювальника на ТОВ «Харківенергоремонт плюс» не проводилася. Обов’язок проводити таку атестацію в тексті колективного договору ТОВ «Харківенергоремонт плюс» не міститься (а.с.41,42,68-74).

На вимогу позивача ТОВ «Харківенергоремонт плюс» 19 листопада 2009 року надало довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначння пенсії, в якій зазначило, що ОСОБА_1   працював у ТОВ «Харківенергоремонт плюс» зварювальником ручної зварки 6 розряду з 2 лютого 2002 року до 2 квітня 2004 року і виконував зварювальні роботи в процесі ремонтних та монтажних робіт (а.с.15).

Таким чином, відповідач надав позивачеві необхідну довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначння пенсії, а результати атестації робочого місця зварювальника за період з 2 лютого 2002 року до 2 квітня 2004 року   не надав з причини їх відсутності.

За таких обствин, суд не може зобов’язати ТОВ «Харківенергоремонт плюс» видати позивачеві документ, який відсутній на підприємстві.

Беручи до уваги наведене, на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постанови Кабінету міністрів України №442 від 1 серпня 1992 року та Методичних рекомендацій про проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України №41 від 1 вересня 1992 року, листа Міністерства праці та соціальної политики України №01-3/2586-02-6 від 16 грудня 1999 року, керуючись ст.ст.10,212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт плюс» (третя особа Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м.Харкова) про зобов’язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.          

                                    Суддя                                    Остапчик С.В.