ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2006 Справа № А36/60
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
позивач: Чеславська Н.Г., довіреність №60 від 06.03.06р., представник;
відповідач: Войтенко Н.І., довіреність №14825/10/10-039 від 14.04.06, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;
від третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р.
у справі № А36/60
за позовом Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.09.05р. №НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Спільне Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.Дніпропетровськ, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 09.09.05р. №НОМЕР_1 про застосування штрафних(фінансових) санкцій у сумі 5850грн. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій .
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. у справі №А36/60 (суддя-Кожан М.П.) адміністративний позов задоволено повністю. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 09.09.2005р. №НОМЕР_1 скасовано.
При цьому господарський суд посилається на те, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції до позивача, оскільки останній не здійснював реалізацію біноклю; спірні санкції не є податковим зобов'язанням і не можуть бути податковим боргом.
Не погодившись з постановою суду , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог.
У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що реалізація бінокля не була проведена через реєстратор розрахункових операцій. Ствердження позивача не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.
У запереченні позивач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
У відзиві третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний підприємець ОСОБА_1 також посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів скаржника, просить залишити постанову суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який належить спільному українсько-американському підприємству з іноземними інвестиціями ТОВ ”ІНФОРМАЦІЯ_1” та розташований за адресою АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що при реалізації біноклю 10-90х80 за ціною 1170 грн. реєстратор розрахункових операцій типу ЕРА 101,10 (заводський №НОМЕР_2) не застосовувався, розрахунковий документ не видавався. В акті перевірки зазначено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала - 3912грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій склала - 2742грн. Перевірку проведено у присутності продавця ОСОБА_2, який з актом перевірки ознайомився, акт перевірки підписати відмовився, про що було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки. За розглядом акта перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 09.09.2005р. №НОМЕР_1 застосовано до спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ ”ІНФОРМАЦІЯ_1” штрафні (фінансові) санкції у сумі 5850грн. (1170грн.х5) за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (п'ятикратний розмір вартості проданих товарів), які визначені як податкове зобов'язання.
Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. До суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність,- у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (пункт 1 статті 17 зазначеного Закону України).
З матеріалів справи вбачається, що власником приміщення магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” є спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Приватний підприємець ОСОБА_1 орендує 6 кв.м. зазначеного магазину, про що свідчить договір оренди від 01.04.2004р. НОМЕР_3(а.с.20), як платник єдиного податку СПД ОСОБА_1 зареєстрований в Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська.
Згідно довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 01.01.2005року серія 3 №НОМЕР_4 ОСОБА_2 працює у приватного підприємця ОСОБА_1(а.с.24), згідно наказу відділу кадрів від 01.04.2004 року НОМЕР_5 ОСОБА_2 також працює продавцем-консультантом магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”(а.с.25).Діючим законодавством така організація робочого часу не заборонена.
Відповідно до ч.2 ст.21 Кодексу законів про працю України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Підтвердженням знаходження спірного бінокля на реалізації саме у ПП ОСОБА_1, а не у позивача, є видаткова накладна №НОМЕР_6, відповідно до позиції 23 якої ПП ОСОБА_1 придбано вказаний бінокль в ПП ”Антакс” (а.с.22).
До того ж відсутність вказаного біноклю у позивача у продажу також підтверджується роздрукованим звітом касового апарату позивача із переліком закодованих товарів (а.с.66-70).
Господарським судом у судовому засіданні було встановлено отримання ОСОБА_2 вказаного біноклю від ПП ОСОБА_1 для подальшої реалізації в межах трудового договору №НОМЕР_8, що зареєстрований в Індустріальному районному центрі зайнятості (а.с.23).Таким чином, фактично реалізацію бінокля було здійснено не позивачем, а ПП ОСОБА_1
Господарський суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції до позивача, тому що останній не здійснював реалізацію біноклю.
Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що копія чеку, який був виданий продавцем при придбанні спірного біноклю, не відповідає вимогам пункту 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2002 року №107/5298 , п.9 Наказу ДПА України від 01.12.2000 року №614 Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року №105/5296, ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Крім того, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не прийнято до уваги посилання позивача на договір комісії №НОМЕР_9 між СПД ОСОБА_1 та СП ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” про здійснення останнім гарантійного обслуговування товарів, проданих СПД ОСОБА_1
Згідно з ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що фінансові санкції, накладені на Позивача за порушення положень Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не можуть відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та положень ст.ст.14,15 Закону України “Про систему оподаткування” розглядатися у якості податкового зобов'язання та не можуть бути податковим боргом.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. у справі № А36/60 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
|
Головуючий суддя |
І.А.Сизько |
|
Суддя |
А.Є.Прокопенко |
|
Суддя |
В.В.Швець |
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець