№2-2557/10р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

30 вересня  2010 року                                     Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого     Гнєзділова В.Є.

при секретарі                                                      Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилася, позов визнала.  

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, представник позивача за довіреністю надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позивач позов підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. На обґрунтування позовних вимог вказує, що 05 липня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна – аптеки(вбудоване приміщення №31), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та Акт приймання-передачі до вказаного договору. Згідно умов договору відповідач повинна була протягом 10 днів звернутися до нотаріуса за посвідченням даного договору, але станом на цей час договір не був посвідчений нотаріально. Придбаний позивачем магазин непродовольчих товарів було самочинно переплановано, про що стоїть відмітка у технічному паспорті, що перешкоджає подальшій його реєстрації в БТІ та належному оформленню права власності. Об'єкт нерухомості було обстежено ліцензованою організацією та надано технічний висновок про обстеження будівельних конструкцій будівлі після самовільно виконаної реконструкції квартири під аптеку (вбудоване приміщення №31), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого вважається можливим подальша безпечна експлуатація об’єкту самовільної реконструкції. Відповідач вважає, що порушені його права як власника, відносно володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. При підписанні договору купівлі-продажу позивачем у повному обсязі було виконано умову договору про передачу грошових коштів, про що було складено розписку від 15 липня 2010 року. Позивач просить суд позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна – аптеки (вбудоване приміщення №31), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,7 кв.м., укладений 05 липня 2010 року між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на об’єкт нерухомого майна - аптеку(вбудоване приміщення №31), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,7 кв.м., що складається з: торгового зала, загальною площею 40,8 кв.м; торгового зала, загальною площею 15,8 кв.м; коридору, загальною площею 2,6 кв.м; коридору, загальною площею 4,5 кв.м; ванної, загальною площею 2,6 кв.м; вбиральні, загальною площею 1,0 кв.м; підсобного приміщення, загальною площею 7,4 кв.м; торгового залу, загальною площею 18,0 кв.м

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у судовому засіданні за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, проти визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об’єкт нерухомого майна - аптеку(вбудоване приміщення №31), за адресою: АДРЕСА_1  за позивачем ОСОБА_1 не заперечує.

Судом досліджені докази по справі:

•   досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

05 липня 2010 року  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна – аптеки(вбудоване приміщення №31), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та Акт приймання-передачі до вказаного договору. Відповідач ухилилася від нотаріального посвідчення договору. Позивач вважає, що правомірно придбав право власності на нерухоме майно, як це не заборонено законом, виконав умову договору про передачу грошових коштів, про що було складено розписку. Об’єкт нерухомого майна – аптека (вбудоване приміщення №31), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  була самовільно перепланована. Згідно технічного висновку про обстеження будівельних конструкцій будівлі після самовільно виконаної реконструкції квартири під аптеку (вбудоване приміщення №31), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перепланування конструкції будівлі відповідає вимогам будівельних, санітарних,  протипожежних норм та не перешкоджає подальшій експлуатації. Судом встановлено, що права інших осіб при виконанні реконструкції порушені не були. Позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено у встановленому законом порядку. На теперішній час є необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним та узаконення самочинно переобладнаного майна.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявників, з  таких мотивів .

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до щакону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ч.2 ст. 218 ЦК України якщо правочин для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми…, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України  особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про  розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно вивчених судом матеріалів справи,  з’ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в зв’язку з тим, що позивач набув право власності на нерухомий об’єкт згідно з вимогами закону на підставі договору купівлі-продажу. Згідно з вимогами закону він має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, але не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, таким чином порушується право власності позивача. Є необхідність визнання права власності в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову.

         Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

•   договором купівлі-продажу/а.с.8/, згідно якого підтверджується укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з узгодженням усіх істотних умов, передбачених законодавством;

•   актом приймання-передачі /а.с.9/, згідно якого підтверджується передача та прийняття нерухомого майна та документації, відсутність претензій щодо виконання взаємних зобов’язань;

•   розпискою/а.с.10/,згідно якого підтверджується виконання ОСОБА_1 умов договору про передачу грошових коштів;

•   витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно/а.с.11/, згідно якого підтверджується реєстрація права власності за ОСОБА_2 в БТІ;

•   договором купівлі продажу квартири/а.с.12/, згідно якого підтверджується підстави набуття права власності ОСОБА_2 на квартиру;

•   витягом з реєстру прав власності правочинів/а.с.13/, згідно якого підтверджується реєстрація права власності в Державному реєстрі правочинів;

•   технічним паспортом/а.с.14-16/, згідно якого підтверджується технічна характеристика квартири самовільно переобладнаної під аптеку(вбудоване приміщення №31);

•   технічним висновком/а.с.18-25/, згідно якого вбудоване приміщення №31 по вул. Інтернаціоналістів, 5-Б  м. Дніпродзержинська після перепланування відповідає вимогам будівельних, санітарних,  протипожежних норм та не перешкоджає подальшій експлуатації.

            На підставі ст. 218, 220, 316, 319, 328 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності – задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна – аптеки (вбудоване приміщення №31) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,7 кв. м., укладений 05 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1   дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об’єкт нерухомого майна - аптеку(вбудоване приміщення №31), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,7 кв. м., що складається з: торгового зала, загальною площею 40,8 кв. м; торгового зала, загальною площею 15,8 кв. м; коридору, загальною площею 2,6 кв. м; коридору, загальною площею 4,5 кв. м; ванної, загальною площею 2,6 кв. м; вбиральні, загальною площею 1,0 кв. м; підсобного приміщення, загальною площею 7,4 кв. м; торгового залу, загальною площею 18,0 кв. м , з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду  

м. Дніпродзержинська                                                                                             В.Є. Гнєзділов