ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2006 Справа № 34/67
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Науменка І.М. |
суддів | Білецької Л.М. –доповідача, Голяшкіна О.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | Зінченко Євген Миколайович представник, довіреність №1 від 01.03.06;
|
від відповідача: | Потопахіна Олеся Анатоліївна представник, довіреність № 1 від 26.07.06; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Українсько-Литовського Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтекс”, м. Дніпропетровськ. |
на рішення | від 16.05.06 року |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 34/67 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” м. Мелітополь |
до | Українсько-Литовського Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтекс”, м. Дніпропетровськ. |
про | стягнення 22 000, 00 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006р. по справі № 34/67 (суддя Примак С.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Українсько-Литовського Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтекс” м. Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” м. Мелітополь 22 000 грн. 00 коп. - передплати, 220 грн. 00 коп. – витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. -витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При винесенні рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків, що виражено у тому що:
за попередньою передоплатою на суму 22 000,00 грн. відповідач поставив позивачеві товар.
08.02.2005 року виробничою лабораторією ДП “Агрокомплекс” проведено аналіз даного товару й зроблений висновок про невідповідність його державним стандартам. Внаслідок чого позивач 07.06.2005р. звернувся до відповідача з претензією № 123 від 06.06.2005р. про повернення грошових коштів у розмірі 22 000,00 грн. Відповідач грошові кошти позивачеві не повернув. Керуючись ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд вирішив позов задовольнити повністю.
Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю “Балтекс”, звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати.
Скаржник вважає дане рішення необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зокрема зазначає що:
- в рішенні господарського від 16.05.2006 року суд обґрунтовує задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” поставкою йому Українсько-Литовським Товариством з обмеженою відповідальністю “Балтекс” товару, що не відповідає державним стандартам, про що свідчить висновок виробничої лабораторії ДП “Агрокомплекс” від 08.02.2005 року. Однак при цьому суд посилається на ч. 2 ст. 693 ЦК України: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення попередньої суми оплати.
Проте Українсько-Литовським Товариством з обмеженою відповідальністю “Балтекс” було поставлено товар 08 лютого 2005 року, тобто у строк, визначений усною угодою між сторонами. Таким чином товар був переданий позивачеві своєчасно а судом було невірно застосовано норму матеріального права.
- в тому ж рішенні господарського суду зроблено вказівку на претензію Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” № 123 від 06.06.2005р. про повернення грошових коштів у розмірі 22 000,00 грн. Однак вказану претензію Українсько-Литовське Товариство з обмеженою відповідальністю “Балтекс” не отримало, в матеріалах справи вона відсутня.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі зазначає, що відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не довів доказів порушення судом ст.ст. 4 п.2, 4 п. 3, 77 ГПК України, як підставу своїх вимог та заперечень. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 червня 2006 року розгляд апеляційної скарги призначено на 17 липня 2006 року, розгляд відкладено на 26 липня 2006 року, розгляд відкладено на 28 серпня 2006 року.
В судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а позивач проти її задоволення заперечував.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задовольню. Предметом позову, заявленого у цій справі позивачем до відповідача (а.с.2) є вимога повернення майна з чужого незаконного володіння (ст.1212,1213 ЦК України) – передоплати за борошно м’ясокостне за платіжним дорученням № 407 від 07.02.05р. Оскільки отримане позивачем борошно виявилося товаром, що має неналежну якість, позивач вимагав повернення грошей, бо втратив інтерес до виконання договору. У ході судового засідання позивач змінив підставу позову - ст. 693 ЦК Укрїни.
Суд першої інстанції не дав оцінки цій редакції позовних вимог, не розглянув їх по суті.
Між тим, норми, що регламентують положення отримання майна без достатньої правової підстави, поширюються на випадки, коли особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема:
1) Повернення виконаного за недійсним правочином;
2) Витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) Повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні;
4) Відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Насправді причиною виникнення спору є поставка неякісного товару за усним договором, цей спір регламентується положеннями ст.673-678 ЦК України. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для його використання (ч.1,2 ст.637 ЦК України).
Передавання позивачеві товару неналежної якості підтверджується висновком аналізу від 08.02.05р. (а.с.8)., з якого видно, що відповідач поставив борошно м’ясокостне куряче 20т. 120 кг. зі специфічним запахом, у якому присутній по сторонній запах. Продукт містить білі плісняві комки великого розміру, які при надавлюванні не розсипаються. Внаслідок цього борошно не відповідає ТУ 46.15.246-97 та ветеринарному законодавству.
Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені у ст. 678 ЦК України.
Покупець, якому переданий товар неналежної якості має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
а) Пропорційного зменшення ціни;
б) Безоплатного усунення недоліків товару в розумних строк;
в) Відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відмовитися від договору і вимогами повернення сплаченої за товар грошової суми покупець (позивач) має право тільки у разі істотного порушення щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення (ч.2 ст. 678 ЦК України), доказів чому у справі не надано.
Зокрема з результатів аналізів не видно, чи є істотними порушення якості, чи можливе їх усунення.
Суд першої інстанції не перевірив ці дані та неправильно до цих правовідносин застосував ст.693 ЦК України про повернення суми попередньої оплати товару, хоча з платіжного доручення № 407 від 07.02.05р. видно, що сума перерахована як оплата за борошно м’ясокостне згідно рахунку № 17/02 від 04.02.05р. (а.с.9), а не передоплата, яка вважає суд першої інстанції. Крім того, ст. 693 ЦК України застосовується тоді, коли продавець одержав суму попередньої оплати, але не передав товар. У даному ж випадку товар був переданий, що не заперечується відповідачем (позов, претензії, акт дослідження).
Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права , що є підставою для скасування рішення.
Тому позов у такій редакції задоволенню не підлягає.
Позов про стягнення вартості неякісного товару в суді першої інстанції не заявлявся позивачем.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуальног кодексу України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Українсько-Литовського Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтекс”, м. Дніпропетровськ – задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006р. по справі № 34/67 - скасувати
Головуючий суддя І.М. Науменко
Судді Л.М. Білецька
В.В. Прудніков