У Х В А Л А
12 жовтня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки „Волги-24” білого кольору, віз, холодильник, мікрохвильову піч, плуг, два велосипеди, електричний чайник, пневматичну зброю, пристрій DVD, пральну машину, тачку та січкарню.
У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. При постановлені оскаржуваної ухвали суддею не дотримано вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України.
Просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки „Волга-24” білого кольору, віз, холодильник, мікрохвильову піч, плуг, два велосипеди, електричний чайник, пневматичну зброю, пристрій DVD, пральну машину, тачку та січкарню.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З виділених матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову була постановлена 23 червня 2010 року, тобто до того дня, коли ОСОБА_2 було подано позовну заяву.
Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
З тексту заяви про забезпечення позову та з самої позовної заяви, поданої 12 липня 2010 року, вбачається, що між сторонами виник спір з приводу поділу майна подружжя. Вимоги про захист порушеного права інтелектуальної власності не заявлялися.
Крім того, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, а не судом у судовому засіданні.
За таких обставин ухвала Дубенського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя С.С. Шимків
Судді : В.С. Василевич
С.В. Демянчук