Справа №22- 1167/10 Голов. в 1 інст.- Рогозін С.В.
Категорія- 24 Доповідач- Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2010 м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - Василевича В.С.
суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії
Мельник Т.І., прокурора Алєшко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 20 травня 2010 року у справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення 1009 грн.76 коп.,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 20 травня 2010 року позов у даній справі задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що послуги «Аудіотекс» ТОВ «Медіа-Інвест» не входять до переліку послуг, зазначених у додатках 1,2 до договору як і в цілому послуги цього підприємства не є телекомунікаційними послугами, не є предметом договору і висновок суду з цього приводу є неправильним.
Цих послуг він не замовляв. Забезпечення доступу до послуг і їх надання-це різні види послуг, що надаються різними юридичними особами.
При вирішенні справи суд не врахував положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо прав споживача на отримання достовірної та своєчасної інформації про характер послуг. Про існування доступу до інших видів послуг, зокрема за кодом 900-11 йому не було відомо, про це позивач його не проінформував і протилежного в судовому засіданні не довів.
Задовольняючи вимоги, суд не розмежував яка сума боргу по абонентній платі і власне по послугах «Медіа-Інвест».
З 1 вересня 2009 року позивач незаконно припинив надання послуг елетрозв»язку, але продовжував нараховувати плату за грудень 2009 р.-січень 2010 року.
Суд необґрунтовано відхилив його, відповідача доводи про невиконання позивачем вимог закону та умов договору щодо недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж-захисту від сторонніх підключень.
Окрім того, суд не перевірив правильність застосування тарифів.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.
В запереченні на апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» вказує, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить про залишення його без змін.
В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Представник позивача Мельник Т.І. та прокурор Алєшко І.В. апеляційну скаргу заперечили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 25 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії названого товариства було укладено договір про надання послуг електрозв»язку. ОСОБА_4 було встановлено телефон з номером НОМЕР_1. До переліку
послуг входили послуги 1 категорії АВН (а.с.-5 зв.) Відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв»язку від 2 липня 2007 року №572 ця категорія передбачає можливість отримання послуг за кодом 900-11. Їх надання здійснюється через ТзОВ «Медіа-Інвест».
Відповідач користувався цією категорією послуг, однак їх не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Судом перевірялись заперечення відповідача про те, що він не користувався цими послугами і це могли зробити сторонні особи. Але його доводи не знайшли ствердження. За заявою відповідача працівниками центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» проводилась перевірка можливого несанкціонованого доступу до мережі сторонніх осіб, за результатами якої було складено акт від 22 липня 2010 року. В акті зазначено, розподільча шафа РШ-22-07 М зачинена на замок і стороннього підключення не виявлено ( а.с.-35 ).
З матеріалів справи також видно, що центром телекомунікаційних послуг перевірялась претензія відповідача з приводу його непричетності до отримання послуг за кодом 900-11. ЗАТ «Медіа-Інвест» підтвердило факт користування послугою «Аудіотекс» з телефону № НОМЕР_1 (а.с.-50).
Всі телефонні розмови, з»єднання та їх тривалість зафіксовані програмно-апаратними засобами автоматичної системи комплексних розрахунків.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Оскільки відповідач не розрахувався за отримані послуги, суд обгрунтовано стягнув їх вартість на користь виконавця.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення позивачем прав споживача на отримання достовірної і своєчасної інформації про послуги не можуть бути прийняті до уваги як підстава для скасування рішення, оскільки ця обставина відповідачем не доведена.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для скасування рішення немає.
Керуючись п.1 ч.1ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 20 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.