ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2010 р. (23:14)Справа №2а-12987/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: головуючого судді Папуші О.В. , суддів КотаревоїГ.М., ОльшанськоїТ.С., при секретарі судового засідання Суконновій Г.М., за участю представників сторін:
позивача – ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1,
відповідача – ОСОБА_3, довіреність від 01.10.10 р., ОСОБА_4, довіреність від 07.10.10 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Ялтинської міської виборчої комісії
про визнання дії Ялтинської міської виборчої комісії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 09.10.10р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Ялтинської міської виборчої комісії про визнання дії Ялтинської міської виборчої комісії неправомірними та таким, що порушують конституційне право позивача (право бути вибраним і балотуватись кандидатом) у зв’язку з чим просить зобов’язати відповідача зареєструвати його у список кандидатів в депутати, так як недоліки в автобіографії надумані та не є перепоною в реєстрації.
Ухвалою суду від 10.10.10 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи судом з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, зобов’язано сторін надати оригінали документів та докази на підтвердження заявлених вимог. За наслідками підготовчого провадження, враховуючи предмет спору, особливості встановлені ст.ст. 172, 177 КАС України, ухвалою суду від 10.10.10 р. призначено розгляд справи в судовому засіданні 11.10.10 р.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Вимоги висунуті відповідачем щодо внесення додаткових відомостей до автобіографії, вчинені ним у повному обсязі, а тому дії відповідача не мотивовані та зауваження щодо невідповідності доданої автобіографії, яка не дає підстав вважати її автобіографією кандидата в депутати згідно до змісту Закону є не обґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на його положеннях.
Відповідач позов не визнав. Свої заперечення обґрунтував вимогами встановленими Центральною виборчою комісією до документів щодо кандидатів у депутати та пояснив, що автобіографія позивача, що була подана для реєстрації кандидата не є автобіографією кандидата в депутати, пославшись на недоліки: відсутність найменування автобіографії, відсутність відомостей щодо посади, індексу місця проживання, складу сім’ї, відсутність відомостей щодо громадської роботи, а також відсутність в автобіографії відомостей щодо освіти (навчання у школі).
Внесений на розгляд суду спір пов’язаний із публічно-правовими відносинами у сфері виборчого процесу щодо здійснення міською виборчою комісією контролю за дотриманням встановленого Законом України від 10.07.2010 р. № 2487-VI "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" порядку забезпечення підготовки та проведення виборів до відповідної ради щодо реєстрації кандидатів, виборчих списків кандидатів у депутати, висунутих місцевими організаціями партій до відповідної ради, їх уповноважених осіб, видачі їм посвідчення.
Відповідно до ст. 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.
Волевиявлення є основою народовладдя та важливою ознакою основ конституційного ладу України. Право народу на безпосереднє виявлення волі, особливо щодо формування органів державної влади, є природним правом. Згідно з ч. 1 ст. 21 Загальної декларації прав людини кожна людина має право брати участь в управлінні своєю країною безпосередньо або через вільно обраних представників.
Заслухавши сторін, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності колегією суддів з’ясовано, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду в порядку ст. 172 КАС України щодо дій відповідача з відмови у його реєстрації кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від Ялтинської міської організації партії "За права людини". Вперше позивачу відмовлено у реєстрації постановою від 06.10.10 р. № 175 (вих. № 441 від 07.10.10 р.) з тих підстав, що додана автобіографія не дає підстав вважати її автобіографією кандидата в депутати, а також в деяких документах кандидата у депутати (декларація про майно і доходи кандидата в депутати) виявлено описки (а.с.5).
Вдруге відповідачу відмовлено у реєстрації кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від Ялтинської міської організації Партії "За права людини" ОСОБА_2 постановою від 08 жовтня 2010 року № 297 (вих. № 486 від 10.10.2010 р.) з тих підстав, що в автобіографії кандидата у депутати відсутні обов’язкові відомості про громадську роботу (в тому числі на виборчих посадах) (а.с.19).
Вимоги ст. 19 Конституції України, як основного Закону, зобов’язують відповідача діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначені спеціальним Законом України від 10.07.2010р. №2487-VI "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Судом встановлено, що кандидатуру позивача висунуто кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів Ялтинської міської ради зборами Ялтинської міської організацією Партія "За права людини", про що свідчить витяг з протоколу № 9 (а.с.20).
Головою Ялтинської міської організації Партії "За права людини" 01.10.10 р. подав відповідачу заяву ОСОБА_2 для реєстрації кандидатом в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 з виборів депутатів Ялтинської міської ради (а.с.14).
На засіданні Ялтинської міської виборчої комісії 06.10.10р. подані до реєстрації документи розглянуто та прийнято постанову № 175, якою відмовлено в реєстрації кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 5 по виборах депутатів Ялтинської міської ради від Ялтинської міської організації Партії "За права людини" ОСОБА_2 (а.с.5).
Відмова обґрунтована невідповідним оформленням документів, поданих до реєстрації положенням пункту 5 частини першої статті 38 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради України, місцевих рад та міських, селищних, міських голів" а саме: додана автобіографія не дає підстав вважати її автобіографією кандидата в депутати, а також в декларації про майно і доходи кандидата в депутати виявлено описки. Відповідач зберіг за позивачем право повторного подання заяви про реєстрацію з виправленими документами у строк не пізніше як за 23 дні до дня виборів.
Досліджуючи вимогу позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними, що порушують конституційне право (право бути вибраним і балотуватись кандидатом) суд встановив, що вона не підлягає задоволенню, оскільки на вимогу ст. 25 Закону територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів в межах повноважень та у порядку, передбаченому цим та іншими законами, то згідно приписів статті 41 Закону в межах своїх повноважень за результатами розгляду документів приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації. Таким чином оскаржене рішення прийнято в межах повноважень відповідача.
Ялтинська міська виборча комісія є спеціальним колегіальним органом, на вчинення відповідних дій наділений спеціальним законом. Фактично позивач просить суд прийняти рішення про реєстрацію кандидата у депутати, що не є повноваженнями суду, тому суд вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначені дії включають в себе прийняття відповідного рішення про здійснення реєстрації кандидата у депутати, тому суд, на поновлення порушеного права позивача, не може підміняти або заміняти уповноважений на це орган або переймати на себе його права та обов’язки.
Згідно із ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, суд вважає можливим стягнути з позивача судовий збір в дохід Державного бюджету у розмірі 3,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя О.В. Папуша
судді Г.М. Котарева
Т.С. Ольшанська