Справа № 2а-395/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня   2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області  в складі:

    головуючого-судді          Бачуна О.І.

    при секретарі                        Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області  справу за позовом  ОСОБА_1 до головного управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області , інспектора дізнання ВДАІ Миколаївського району у Львівській області  Томчишин О.В.про визнання дій працівника ДАІ неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення  , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії ВС 240169 від 16.04.2010року .

В обґрунтування  своїх позовних  вимог,  позивач покликається на те, що   16.04.2010 року  стосовно нього інспектором ДАІ Томчишин О.В. була винесена постанова про притягнення  його до адміністративної відповідальності, за порушення,  яке полягало в тому, що він керував транспортним засобом марки « Форд Скорпіо» з д/н НОМЕР_1, в якому на передньому лобовому склі  був відсутній талон про проходження державного технічного огляду, чим порушив  ст.. 121 ч.5 КУпАП. і  на нього накладено штраф у розмірі 170 грн .

 Стверджує, що дана постанова винесена з порушенням норм права , а тому просить таку скасувати.

 В судовому засіданні позивач позовні вимоги  підтримав,  пояснив , що  дійсно 16.04.2010 року  керуючи автомобілем марки Форд Скорпіо   з д/н НОМЕР_1, у с. Розвадів Миколаївського району Львівської області  був зупинений працівниками ДАІ , за те, що керував автомобілем в якого на передньому лобовому склі був відсутній талон про проходження державного технічного огляду. Проте з даним порушенням він не згідний, оскільки  талон про проходження технічного огляду він отримав  25 грудня 2009 року і він є дійсним до 25 грудня 2011 року. Зазначив, що в момент зупинення його працівниками ДАІ , талон , котрий був прикріплений до лобового скла  відчепився.  Працівники ДАІ склали постанову, проте такої йому не вручили, про неї він дізнався лише з повідомлення про відкриття  провадження  ДВС  Миколаївського РУЮ.   Вважає, що постанова серії ВС 240169 від 16.04.2010року є незаконною, а тому просить таку скасувати, крім того просив поновити строк для оскарження, оскільки про постанову дізнався з повідомлення  ДВС .

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

 Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про  адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5   КУпАП , згідно якої до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб”єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено добросовісно, розсудливо.

Однак дана постанова не відповідає  вимогам ст. 251 КУпАП , згідно , якої доказами  у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа  встановлює наявність  чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак  в постанові таких доказів не зазначеною. Крім того, виносячи постанову про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Томчишин О.В. порушено вимоги ст. 256,272 КУпАП, відповідно до яких необхідно зазначити час вчинення і суть  адміністративного порушення, прізвища та  адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.  При винесені постанови не були з»ясовані і доведені  обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1  є ознаки проступку, за який  законом встановлено адміністративну відповідальність.  Крім того,  при складанні протоколу , інспектором ДАІ  не зазначено свідків – очевидців, хоч такі були присутні  на місці події.

       Суб’єкт владних повноважень – відповідач по справі зобов’язаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивач.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  обставинам справи, натомість показами позивача, спростовується факт вчинення  адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії ВС 240169 від 16.04.2010року   .

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд  -

П О С Т А Н О В И В :

      Поновити строк позовної давності.

  Адміністративний позов ОСОБА_1    – задоволити

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС 240169 від 16.04.2010року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн на ОСОБА_1   - скасувати.

Провадження  у справі  про адміністративне порушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                                                                       Бачун О.І.