ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2006 Справа № А37/98
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)
суддів:Прокопенко А.Є., Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, фізична особа;
ОСОБА_2, довіреність №НОМЕР_2, представник;
від відповідача: Зайченко Н.В., довіреність №2/9/10 від 10.01.06, старший держподатінспектор юридичного відділу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р.
у справі № А37/98
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.02.2004р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг від 09.02.2004 року №НОМЕР_3.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р. у справі №А37/98 (суддя-Кеся Н.Б.) позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг від 09.02.2004 року №НОМЕР_3 повністю.
При цьому господарський суд посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення видано за результатами перевірки, яка проведена з порушенням встановленого порядку, що призвело до необгрунтованого висновку про заниження податкових зобов”язань позивача з ПДВ, тому нарахування відповідачем податку та штрафних санкцій є неправомірним.
Не погодившись з постановою суду , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, позивачу відмовити в задоволенні вимог.
У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач, здійснюючи торгово-посередницьку діяльність по закупівлі молока у населення та продажу його переробному ідприємству, не мав права на застосування норми п.6.2.6 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” №168-97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами і доповненнями), щодо нарахування ПДВ за нульовою ставкою. Вказана норма Закону пепедбачає нарахування податку за нульовою ставкою по операціях з продажу переробним підприємствам молока і м”яса в живій вазі сільськогосподарськими товаровиробниками усіх форм власності і господарювання. Постановою Кабінету Міністрві України “Про порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м”ясо в живій вазі” (далі-Постанова №805) від 12.05.1999р. №805, затвердженою на виконання п.11.21 Закону України “Про податок на додану вартість”, встановлений механізм нарахувань і виплат дотацій переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам усіх форм власності і господарюваня, враховуючи власні підсобні господарства, за реалізовані ними переробним підприємствам молоко і м”ясо в живій вазі. Даний порядок не розповсюджується на операції по продажу молока та м”яса в живій вазі посередниками.
У запереченні позивач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Криворізькою МДПІ у м.Кривому Розі проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.09.2002року по 01.01.2004року.
За результатами перевірки відповідачем видано податкове повідомлення -рішення від 09.02.2004року №НОМЕР_3, яким донарахований податок на додану вартість у сумі 16279,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 813,95 грн.
В Акті перевірки зазначається, що позивач за реєстраційними даними здійснює підприємницьку діяльність у торгово-посередницькій сфері, займається закупівлею молока у населення з подальшим перепродажем його переробному підприємству. Позивач веде підприємницьку діяльність шляхом сплати єдиного податку за щомісячною ставкою у сумі 50 грн.
Перевіркою декларацій по ПДВ за 2002 -2003 роки встановлено, що СПД ОСОБА_1 у розділі податкових зобов'язань по пункту 2. 2 (тип операції, що оподатковуються за нульовою ставкою) у перевіряємому періоді постійно вказував обсяги валового доходу, отриманого від продажу закупленого у населення молока, що привело до заниження податкових зобов'язань по ПДВ. При визначенні обсягів
операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою, приватний підприємець ОСОБА_1 посилався на постанову КМУ від 12.05.1999 року №805, яка затверджує "Порядок нарахування, виплат та використання грошових коштів, направлених на виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молока та м'яса у живій вазі". Однак, ця постанова затверджує спеціальний порядок використання та повернення сум ПДВ сільськогосподарським товаровиробникам.
За висновком відповідача, відповідно до акту перевірки, позивачем допущено порушення вимог п. 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, приватний підприємець ОСОБА_1 оподатковував доходи від торговельно-посередницької діяльності за нульовою ставкою. Загальний обсяг продажу закупленого в 2002 році у населення молока
згідно наданих податкових декларацій складає 13063грн., за 2003 рік - 84616грн. За результатами перевірки йому на підставі підпункту „в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” донараховано ПДВ у сумі 16279 грн., у тому числі за 2002 рік - 2177 грн., за 2003 рік -14102грн.
Підпунктом „в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Згідно з п.1.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004року N 326, камеральна перевірка - це перевірка, яка проводиться податковим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
З матеріалів справи вбачається, підставою для нарахування податку для відповідача слугували дані, які не відображені в податковій декларації, а стосуються виду діяльності позивача, які відомі відповідачу за реєстраційними документами позивача, що знаходяться в ДПІ. Дані обставини свідчать про те, що відповідач вийшов за межі камеральної перевірки. Одночасно відповідач не зробив і належної документальної перевірки, в ході якої перевірив би первинні документи позивача за спірними операціями.
Матеріалами справи також підтверджується, що за спірними операціями дійсно мають місце посередницькі послуги, за якими позивач отримував молоко від населення та поставляв його до ВАТ „Криворожский гормолокозавод №1” за договором від 01.01.2003року на поставку молока, зібраного від населення (а.с.16). З наданих позивачем доказів- заяви громадян та доручення Валівської сілької ради Криворізького району Дніпропетровської області, також вбачається, що отримане позивачем молоко не становиться його власністю, а доходом позивача від спірних операцій є лише винагорода від переробного підприємства( а.с.14,15). Але при заповненні податкових декларацій позивач безпідставно відобразив в податковому обліку вартість молока, яке було передано ним до переробного підприємства.
До того ж слід зауважити, що обставини справи свідчать про те, що відповідачу було відомо про неправильне відображення спірних операцій не тільки в частині їх оподаткування за нульовою ставкою, а і про їх неправильне віднесення взагалі до операцій, які підлягають оподаткуванню. Однак за мотивами неправильного заповнення декларацій позивачу був нарахований податок та застосовані штрафні санкції.
Колегія суддів вважає посилання відповідача на лист ДПА України від 06.07.2001року №НОМЕР_4 щодо поняття методологічних помилок необґрунтованим, оскільки висновок про неправильне застосування невірних ставок оподаткування або коефіцієнтів в ході камеральної перевірки може базуватися лише на даних, які містяться в податковій декларацій, тобто без урахування інших документів платника податків. Якщо ці документи контролюючий орган має намір врахувати, то перевірка перетворюється в документальну, яка потребує врахування усіх інших документів платника податків.
Тому господарський суд зробив цілком правильний висновок, що спірне податкове повідомлення-рішення видано за результатами перевірки, яка проведена з порушенням встановленого порядку, що призвело до необґрунтованого висновку про заниження податкових зобов'язань позивача з ПДВ. У зв'язку з цим нарахування відповідачем податку та штрафних санкцій слід визнати неправомірним.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р.
у справі № А37/98 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
|
Головуючий суддя |
І.А.Сизько |
|
Суддя |
А.Є.Прокопенко |
|
Суддя |
В.В.Швець |
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець