Справа № 33-322/10 Суддя у першій інстанції Агєєва Є.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 13 жовтня 2010 року
Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого завідуючим ветеринарної дільниці с. Скулин, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 09 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, 28 травня 2010 року о 21 год. 10 хв., на дорозі між селами Скулин-Стеблі керував мопедом марки «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження експертизи у медичному закладі категорично відмовився. Тому його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якої на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з даною постановою, просить поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати останню як незаконну та постановити нову, якою провадження у справі закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адмінстягнення. В обґрунтування зазначає, що судова повістка була надіслана у м. Суми, звідки була повернута в с. Скулин лише 15 липня 2010 року, а копію постанови отримав 21 вересня 2010 року. Суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, який її підтримав та просив задовольнити, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Копію постанови судді від 09 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП останній отримав лише 21 вересня 2010 року, тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений ним з поважних причин.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи про місце і час розгляду ОСОБА_3 був повідомлений судовою повісткою, яка помилково була направлена у м. Суми і повернута звідти після розгляду справи.
Оскільки даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи в матеріалах справи не було, клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не подавав, а тому розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_3 був проведений без дотримання вимог ст. 268 КУпАП. За таких обставин, постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 09 липня 2010 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 року вбачається, що останній був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3 у зв’язку з порушенням ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України – його відмовою, як водія транспортного засобу, пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і пояснив, що дійсно 28.05.2010 року о 21 год. 10 хв., за вказаних а в протоколі обставинах, відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.
Даний факт повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом медичного огляду № 420.
Оскільки ОСОБА_3 28 травня 2010 року о 21 год. 10 хв., на дорозі між селами Скулин-Стеблі керував мопедом марки «Альфа» та відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому – три місяці з дня його виявлення.
Так як на час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення минуло вже більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 09 липня 2010 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис С.Л. Міліщук
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук