ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2006 Справа № 31/226-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів:Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Стуковенковій Н. В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 11.05.06;
від відповідача: Бондаренко О.М. представник, довіреність №б/н від 10.11.05;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006 року у справі № 31/226-06
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
В липні 2006 року суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" про визнання права власності на два павілйона площею 82 м2 і 70 м2, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006 року (суддя Мороз В. Ф.) на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову: заборонено відповідачу чинити перешкоди позивачу у володінні та користуванні двома павільйонами площею 82 м2 та 70 м2, що розташовані по АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження та руйнування вказаних павільйонів.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпроетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її повністю і прийняти нове рішення, яким позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що ухвала суду від 14.07.2006 року прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.
У відповідності до вимог статті 77 Госопдарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги ухвалою від 15.08.2006 року відкладався до 29.08.2006 року.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються у випадках, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно(в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Всупереч положенням статті 66 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції нічим не обґрунтована. Матеріали справи також не містять обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки документів, якіб підтверджували протиправні дії відповідача направлені на порушення права власності позивача на 2 павільйони площею 82 м2 та 70 м2 і що ці павільйони розташовані по АДРЕСА_1 а не надано. Позивачем також не було надано достатнього обгрунтування, що невчинення заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, тоді як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєтьься як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи наведене апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006 року у справі № 31/226-06 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006 року у справі № 31/226-06 скасувати.
Справу № 31/226-06 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя М. П. Неклеса
Судді П. П. Павловський
О. В. Чус