Справа №2-662/2007р.

РІШЕННЯ

Іменем  України

21 березня 2007 року                        Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої- судді                                          Чорної С.З.

при секретарі-                                               Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП

«Львівводоканал» до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3про стягнення боргу, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 865,77грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, поновивши строк позовної давності за період з 1996р. по 01.09.2000р. на суму 322,02грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не проводять оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.09.2003р. утворилась заборгованість на суму 865,77грн. На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити вказану заборгованість відповідачі не реагують.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позові, додатково пояснила, що строк позовної давності пропущений так як позивач не був звільнений від сплати державного мита, окрім того відповідачі користувались наданими послугами, з клопотанням про припинення надання послуг до позивача не звертались, а тому просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3. у судовому засіданні позов визнав частково, в межах строку позовної давності, оскільки такий, пропущений позивачем без поважних причин, окрім того, при стягненні заборгованості просить визначити розмір заборгованості конкретно щодо кожного відповідача, оскільки ОСОБА_1. є його колишньою дружиною, шлюб з якою розірвано у 1993р., ОСОБА_2. є дочкою ОСОБА_1. від попереднього шлюбу, які з 1987р. з ним не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому не є членами сім»ї.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступний мотивів: відповідачі згідно встановленого законом порядку не проводять оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.09.2003р. утворилась заборгованість в сумі 865,77грн.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, аналогічна норма передбачалась ст. 71 ЦК України у редакції 1963р.

У зв»язку з тим, що позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності при зверненні до суду (на протязі декількох років відповідачі не вчиняли дій, що свідчили б про визнання ними свого боргу), відповідачі не є члена сім»ї, а тому з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.11.2000р. по 01.09.2003р. в сумі по 167,33грн.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 169, 212-215, 216 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, суд, -

2

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЛМКП «Львівводоканал» 167 (сто шістдесят сім)грн. 33коп. та в дохід держави 17 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ЛМКП «Львівводоканал» 167 (сто шістдесят сім)грн. 33коп. та в дохід держави 17 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ЛМКП «Львівводоканал» 167 (сто шістдесят сім)грн. 33коп. та в дохід держави 17 грн. судового збору.

В решта позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Головуюча              Чорна С.З.