ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2006 Справа № П33/1122
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Стуковенковій Н. В.
За участю представників сторін:
від позивача: Аржанухін В.Л., довіреність №41-4016 від 22.05.06, представник;
від відповідача-1: не з”явився;
від відповідача-2: не з”явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2006 року у справі № П 33/1122
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровської області
до відповідачів:
1- Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ
2- Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром”, м. Єнакієве
про стягнення 4 267,85 грн.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” та закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” про стягнення 4 267,85 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2006 року (суддя Разіна Т. І.) позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”повернуто без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування такого висновку суд першої інстанції вказав, що позивачем не подано обґрунтований розрахунок стягуваної суми та в прохальній частині позовної заяви не вказано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.
Не погодившись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що господарський суд Дніпропетровської області виніс оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, на підставі чого просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду.
У судове засідання, яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2006 року для розгляду апеляційної скарги було призначено на 29.08.2006 року, відповідачі явку своїх повноважних представників не забезпечили, але, зважаючи на ту обставину, що у матеріалах справи знаходяться копії поштових повідомлень з відповідними відмітками (а.с. 51) (оригінали знаходяться в матеріалах справи № П33/1150), які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” та закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача у судовому засіданні 29.08.2006 року, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
В позовній заяві відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів” чітко сформульовані вимоги до кожного з відповідачів з посиланням на норми матеріального права України і вказані обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку стосовно повернення позовної заяви на підставі того, що саме в прохальній частині позовної заяви позивачем не вказано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.
Крім того, відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” додало до своєї позовної заяви розрахунок ціни позову, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11), про що було вказано у пункті 1 переліку додатків до позовної заяви (а.с. 4), тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно в оскаржуваній ухвалі послався на неподання позивачем обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.
Враховуючи наведене апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушенні норми процесуального права, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2006 року у справі № П 33/1122 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2006 року у справі № П 33/1122 скасувати.
Справу № П 33/1122 направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя М. П. Неклеса
Судді П. П. Павловський
О. В. Чус