Справа №1-107

2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Лесного С.Є. при секретарі   Макар Ю.М. з участю прокурора  Вельгоша Т.М.

захисника  ОСОБА_3.  зак.пр-ка н/підсудного   ОСОБА_2

пр-ка відділу у справах неповнолітніх ОСОБА_4  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець та

мешканець м.АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з освітою 8 класів, неодружений, учень 9 класу ЗШ № 13, судимості немає, -

пост.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,    -

встановив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_1. 15 листопада 2006 року о 15 год. на вул..Вернадського,14 в м.Львові, відкрито викрав, вирвавши з рук, майно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6. - мобільний телефон „Нокіа-6101" з карткою „Київстар", на рахунку якої знаходились гроші в сумі 199 грн. та 300 бонусів, а всього на загальну суму 827 грн.

Крім того, він же 16 листопада 2006 року о 15 год. на ринку „Шувар", що розташований по пр.Червоної Калини,36 в м.Львові, повторно відкрито викрав, вирвавши з рук, майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7. - мобільний телефон „Сіменс С 72" вартістю 470 грн. з карткою „Київстар", на рахунку якої знаходились гроші в сумі 4,50 грн., а всього на загальну суму 474,50 грн.

Крім того, він же 26 листопада 2006 року о 18.30 год. неподалік супермаркету „Шок", що розташований по пр.Червоної Калини,39 в м.Львові, повторно відкрито викрав, вирвавши з рук, майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8. - мобільний телефон „Соні Еріксон К 500і" вартістю 650 грн.

/ Крім цього, він же 2 грудня 2006 року о 21 год. в приміщенні більярдного клубу, що знаходиться на вул.Морозній в м.Львові, з кишені куртки, яка знаходилась на вішаку, повторно таємно викрав майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9. - два мобільних телефони: „Самсунг X 450" вартістю 1000 грн. та „Моторола В 3" вартістю 1500 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 2500 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1. винними себе у вчиненні грабежів та крадіжки, визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє суд, що більше злочинів не вчинить. Просить суд суворо не карати та врахувати, що заподіяна потерпілим шкода добровільно відшкодована, у зв*язку з чим претензій до нього не мають.

 

2

Крім повного визнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчинені інкримінованих злочинів повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього потерпілих: ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. і ОСОБА_6., та їх законних представників: ОСОБА_10..Ю ОСОБА_8., ОСОБА_11. та ОСОБА_12., - про обставини вчинення підсудним грабежів і крадіжки, розміру заподіяної шкоди. Претензій до підсудного не мають, цивільний позов заявляти не будуть та просять розглядати справу у їх відсутності у зв*язку з повним відшкодуванням заподіяної їм шкоди, про що подали суду заяви.

а.с.54, 56, 163;   71,73,144,169;    75,79,168;   112,114,145,167 проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13. про обставини   придбання у підсудного мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7. за 70 грн., який підсудний видав за свій, та перепродажу його ОСОБА_14.

а.с.59 проголошеними    та     перевіреними в судовому засіданні  показаннями свідка ОСОБА_14.  про  обставини  придбання  ним  у ОСОБА_13.  мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7. за 150 грн., який в подальшому, 17.01.07., був у нього вилучений працівниками міліції.

а.с.60 даними протоколу  пред'явлення осіб для впізнання від   17.01.07., де серед трьох осіб потерпілий ОСОБА_7. впізнав підсудного, як особу, яка його пограбувала.

а.с.57 даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 18.01.07., де серед трьох мобільних телефонів потерпілий ОСОБА_7. опізнав свій під номером 1.

а.с.58 даними протоколу ставки віч-на-віч; між потерпілим та підсудним, де потерпілий підтвердив свої показання.

а.с.69 проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 про пропозицію підсудного продати мобільні телефони, які, як пізніше дізнався, належали ОСОБА_9., а виручені гроші віддати йому. Мобільні телефони „Самсунг X 450" він продав знайомому на ім*я ОСОБА_19за 170 грн., а „Моторола В 3" здав в ломбард „Скарбниця" за 220 грн. 4 грудня 2006 року дізнався від підсудного та його батька, що дані мобільні телефони здобуті злочинним шляхом. „ОСОБА_19" пізніше перепродав мобільний телефон невідомому, а мобільний телефон „Моторола В 3" на його прохання з ломбарду за 220 грн. викутшв ОСОБА_15. ОСОБА_15. заплатив йому ще 200 грн. і забрав вказаний мобільний телефон собі.

а.с.92 проголошеними та перевіреними в судовому засіданні аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідка ОСОБА_15.

а.с.129 * проголошеними   та   перевіреними   в   судовому   засіданні   показаннями   свідка ОСОБА_17.    про обставини вчинення підсудним крадіжки мобільних телефонів ОСОБА_9.

а.с.128 даними протоколу  пред'явлення осіб для впізнання від  26.01.07., де серед трьох осіб потерпілий ОСОБА_9. впізнав підсудного, як особу, яка вчинила у нього крадіжку.

а.с.80 даними протоколу ставки віч-на-віч між потерпілим та підсудним, де потерпілий підтвердив свої показання.

а.с.91

даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 26.01.07., де серед трьох осіб потерпілий ОСОБА_8. впізнав підсудного, як особу, яка його пограбувала.

 

3

а.с.81 даними протоколу ставки віч-на-віч між потерпілим та підсудним, де потерпілий підтвердив свої показання.

а.с.90 даними протоколу   пред'явлення осіб для впізнання від 16.02.07., де серед трьох осіб потерпіла ОСОБА_6. впізнала підсудного, як особу, яка її пограбувала.

а.с.115 даними протоколу ставки віч-на-віч між потерпілою та підсудним, де потерпіла підтвердила свої показання.

а.с.126 проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18.,   спеціаліста   відділу   у   справах   неповнолітніх   ОСОБА_4,   про   обставини затримання підсудного та вчинені ним злочини.

а.с.127 речовими   доказами   по   справі,   оглянутими   та   повернутими   під   розписку представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10.

а.с.61-64

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ч.2 ст.18б КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, повторно.

Його ж дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення підсудним середньої тяжкості та тяжкого злочинів у неповнолітньому віці, особу підсудного, який судимості немає, посередньо характеризується, щиро розкаюється у; вчиненому, проте суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудного, який навчається, його молодий вік, тяжкість

злочинів та їх вчинення підсудним у неповнолітньому віці, щире каяття та добровільне

відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість

звільнення його від відбування покарання з випробуванням, так як виправлення

підсудного можливе без ізоляції від суспільства, та покладенням на нього наступних

обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи

про зміну місця проживання; з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої

системи два рази в місяць.       

Речові докази, повернуті під розписку, слід залишити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;

по ст. 186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1. визначити покарання чотири роки позбавлення волі.

 

4

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити  ОСОБА_1. від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1. наступні обов'язки:

1.      не  виїжджати за межі України на постійне  проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2.      повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3.      з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи два рази в місяць.

Речові докази   за  лишити   ОСОБА_10.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженій до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

 

Оригінал. Вирок виготовлено в одному екземплярі.