Справа № 1-49 2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Макар Ю.М. з участю: прокурора Босяка Ю.С захисника ОСОБА_11. потерпілої ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець та мешканець м.АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов'язаний, одружений, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., не працює,   має судимості:

1/ 01.04.02. Галицьким райсудом м.Львова за ст.309 ч. 1 КК України до 1 р. обмеження волі;

2/ 10.12.03. Сихівським райсудом м.Львова по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 роки;

З/ 26.10.04. тим же судом по ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі та 16.05.06. постановою Миколаївського райсуду Львівської області звільнений умовно-достдоково на 5 місяців, покарання не відбуте, -

по ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2 КК України,    -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 4 серпня 2006 року о 20.30 год. в приміщенні кафе-бару „Артур", що на вул.Сихівській,5 в м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом застосування насильсра, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілої ОСОБА_3., а саме - нанісши їй кулаком два удари в обличчя і праве вухо, від чого потерпіла впала, а потім - ногою по правій руці, чим заподіяв легке тілесне ушкодження, - повторно відкрито викрав, вирвавши з рук, її мобільний „Самсунг X 640" з сім-карткою „Київстар" загальною вартістю 1075 грн. З викраденим підсудний з місця вчинення злочину втік.

Крім того, він же 12 жовтня 2006 року о 10 год. на вул.Майданній в м.Львові, повторно, незаконно придбав, знайшовши неподалік автогаражів, поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - маковою соломою вагою 56,84 грама - для власного вживання без мети збуту, який незаконно зберігав при собі у лівій внутрішній кишені куртки. Того ж дня об 11.30 год. на вул.Кавалерідзе, 1 в м.Львові підсудний був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказаний наркотичний засіб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винними себе у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, не визнав, а у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту визнав та дав суду наступні пояснення. 4 серпня 2006 року о 18 год. біля авторинку по вул.Зеленій в м.Львові зустрівся із знайомим ОСОБА_4., з яким через деякий час пішли в кафе-бар „Артур", що на вул.Сихівській в м.Львові. Там за столиком вони розпивали спиртне. За столиком, що

2

знаходився на вулиці і стояв напроти них, сиділи тоді незнайомі ОСОБА_5. та ОСОБА_7., яка своєю поведінкою почала привертати їх увагу. Згодом до них підійшла потерпіла ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_7. знову почала привертати їх увагу, запрошуючи підсісти до них. Після цього до них підійшов, ОСОБА_5., який попросив не махати до дівчат руками. Вони попросили у ОСОБА_5. вибачення та ОСОБА_4. пригостив його пивом. Після цього ОСОБА_5. повернувся до потерпілої та ОСОБА_7., яка знову почала до них загравати. ОСОБА_5. прийшов повторно зробити їм зауваження. В цей час до бару зайшла потерпіла, яка дзвонила по мобільному телефону „Самсунг X 640" сірого кольору. Вона відкликала у бік ОСОБА_5., якому віддала свій мобільний телефон, а сама зробила їм зауваження, нецензурно висловлюючись. Він, в свою чергу, також почав висловлюватись на адресу потерпілої нецензурними словами, за що остання вдарила його рукою по обличчю. Він у відповідь наніс їй два удари в щелепу та вухо, а коли потерпіла впала, то - удар ногою по правій руці. Після цього його з потерпілою розняли. Вирішивши, що йому не дадуть ' відпочити, він пішов з кафе. При виході на підлозі побачив мобільний телефон, який підняв, та пішов одразу додому. Наступного дня продав вказаний мобільний телефон незнайомому на оптовому ринку „Шувар" за 200 грн., які витратив на власні потреби. Ствердив, що не знав кому належить знайдений ним телефон, потерпілу не грабував, а нанесення ударів потерпілій не було пов'язано з пограбуванням. Не зміг пояснити суду, які підстави мали потерпіла та свідки, з яких ОСОБА_4. є його знайомим, його оговорювати.

Щодо наркотичних засобів, то вживає макову солому тривалий час епізодично. Дійсно 12 жовтня 2006 року о 10 год. проходив по вул.Майданній в м.Львові. Неподалік автогаражів побачив поліетиленовий пакет, який підняв та виявив в ньому макову солому. Наркотичний засіб вирішив привласнити, щоб в подальшому особисто вжити, та поклав пакет з наркотичним засобом у ліву внутрішню кишеню своєї куртки. Об 11.30 год. на вул.Кавалерідзе, 1 в м.Львові підсудний був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказаний Наркотичний засіб. У вчиненні даного злочину щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілої, та крім повного визнання своєї вини у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, винуватість його у вчинені інкримінованих злочинів повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

потерпіла ОСОБА_3. суду показала, що 04.08.06. біля 20 год. у кафе-барі „Артур" по вул.Сихівській в м.Львові зустрілась зі ОСОБА_5. і присіли за столик на вулиці біля бару. При софі вона мала мобільний телефон „Самсунг X 640" з сім-карткою „Київстар" загальною вартістю 1075 грн. Через кілька хвилин помітила, що до неї кривляються ОСОБА_4. і підсудний. Останній декілька разів підходив до них та запрошував її присісти до них за стіл. ОСОБА_5. робив йому зауваження, однак підсудний на них не реагував та продовжував чіплятись до неї. Через деякий час вона зі ОСОБА_5. зайшла в бар, щоб зробити замовлення. Під час того, як ОСОБА_5. р*обив замовлення, вона набирала на своєму телефоні повідомлення. В цей час до неї підійшов підсудний, який несподівано наніс їй два удари: один - кулаком в обличчя, а другий - в область правого вуха. Від другого удару підсудного вона впала на підлогу, після чого він наніс їй удар ногою по правій руці та вирвав у неї-з рук її мобільний телефон, з яким втік. Після цього до приміщення бару зайшли працівники міліції, які затримали ОСОБА_4. Стверджує, що не має підстав оговорювати підсудного. Претензій до підсудного не має у зв*язку з відшкодуванням підсудним заподіяної шкоди.

аналогічними за змістом з приводу обставин пограбування потерпілої з застосуванням до неї насильства підсудним проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_7., працівника бару.

а.с.48-49, 55, 57-58

з

даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 22.08.06., з якого вбачається, що потерпіла під номером три впізнала підсудного, як особу, яка її пограбувала.

а.с.73 даними протоколу пред'явлення осіб до впізнання від 13.10.06., з якого вбачається, що серед трьох осіб потерпіла впізнала підсудного, як особу, яка її пограбувала.

а.с.98 даними протоколу ставки віч-на-віч між потерпілою та підсудним, де потерпіла підтвердила свої показання щодо пограбування її підсудним.

а.с.99-100 даними протоколу ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_4. та потерпілою, де свідок підтвердив показання потерпілої щодо її пограбування підсудним.

а.с.48-49 *         даними протоколу ставки віч-на-віч між ОСОБА_4. та підсудним, де свідок підтверджує дані ним показання про пограбування підсудним потерпілої.

а.сЛ57-158 даними висновку судово-медичної експертизи від 07.08.06., з якого вбачається, що внаслідок вчиненого підсудним насильства з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілої, остання отримала наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, на верхніх кінцівках, садно на правій вушній раковині, крововилив та садно на слизовій оболонці нижньої губи справа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості.

а.с.52-53

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_8. і ОСОБА_9., працівників міліції, та ОСОБА_10., понятого, про обставини затримання підсудного, виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу.

а.с.112,113, 114 даними протоколу вилучення від  17.04.06., з якого вбачається, що у підсудного з кишені куртки вилучено наркотичний засіб.

а.с.109 з висновку фізико-хімічної експертизи вбачається, що вилучене у підсудного є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та її вага становить 56,84 г. До проведення дослідження її вага становила 57,44 г.

а.с.144-146 речовими доказами по справі

      а.с.115-116

Аналізуючи показання підсудного щодо заперечення своєї вини у вчиненні ним пограбування потерпілої з застосуванням насильства, суд не надає їм віри та приходить до висновку, що такі є неправдивими, не відповідають зібраним об'єктивним доказам по справі, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене; спростовуються встановленими фактичними обставинами і доказами по справі, а саме: послідовними та вичерпними показаннями потерпілої та свідків, які вони підтримали при проведених ставках віч-на-віч; висновком судово-медичної експертизи про виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, заподіяні підсудним потерпілій з метою заволодіння її майном.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілої, повторно.

Його ж дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, т.я. він вчинив незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення підсудним середньої тяжкості та тяжкого злочинів, їх рецидив, вчинення підсудним тяжкого злочину в стані алкогольного сп*яніння, особу

4

підсудного, який має судимості, позитивно характеризується, має малолітнього сина та мати-пенсіонера, розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, проте суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, т.я. виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ст.71 КК України підсудному підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.10.04. строком три місяці позбавлення волі.

З підсудного в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області підлягають стягненню судові витрати за проведення дослідження в сумі 30,50 грн. та експертизи в сумі 117,70 грн., а всього на загальну суму 148,20 грн.

Речові докази (а.с. 116) -   макова солома, - які знаходяться в камері зберігання речових  доказів   Сихівського  РВ   ЛМУ   УМВСУ  у  Львівській   області,   підлягають Знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

засудив

ОСОБА_1 визнати винним по ст.186 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

по ст. 186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

по ст.309 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1. визначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно ОСОБА_1. визначити покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з 12 жовтня 2006 року.

грн.

Стягнути з ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 148,20

Речові докази знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити взяття під варту.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Головуючий

Оригінал. Вирок виготовлено в одному екземплярі.