_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді Фальчука В.П.
суддів: Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.,
при секретарі - Петренко Г.А.,
за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністрації №1615 від 15.06.2005 року, та зобов'язання вчинити певні дії
встановила;
Розпорядженням Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради /далі - адміністрація/ №1615 від 15.06.2005 року скасоване розпорядження цієї ж адміністрації -№1225 від 20^04.2005 року про надання дозволу ОСОБА_1 на реконструкцію АДРЕСА_1 (з улаштуванням балкону) у зв'язку з тим, що поступають скарги мешканців цього будинку щодо улаштування балкону.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним розпорядження №1615 та скасувати його, тому що не зазначено жодних правових підстав для його ухвалення, -так як реконструкція його квартири з улаштуванням балкону технічно можлива, у зв'язку з чим було розроблено проектну документацію, яка погоджена з усіма службами, які несуть відповідальність про надання дозволу на таку реконструкцію. Скарги ОСОБА_3 на незаконне проведення реконструкції його квартири є безпідставними.
Окрім того, позивач просив суд визнати чинним розпорядження №1225; відізвати розпорядження №1615, направлене до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та повідомити його про відновлення дії розпорядження №1225.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2006 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що реконструкція квартири знизить міцність та довговічність будинку, створить антисанітарні умови, що порушить права ОСОБА_3 як співвласника зазначеного житла.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позов вказуючи, що відповідач не
Справа №22а-423/07 Категорія АП;
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б., Доповідач Фальчук В.П.
2
довів правомірність свого рішення, а суд обгрунтував своє рішення на припущеннях, так як скарги мешканця будинку не є законною підставою для скасування рішення про надання дозволу на реконструкцію квартири.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що реконструкція квартири позивача призведе до порушення технічного стану будинку, який на теперішній час має тріщини між стінами в етажних перекриттях та перегородках з несущими стінами. При цьому ОСОБА_3 посилається на висновок про технічний стан фундаменту та стін двоповерхового АДРЕСА_2складений кафедрою виконання будівельних виробів і конструкцій Одеської державної академії будівництва та архітектури.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав;
Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають в одному АДРЕСА_2Позивач - в квартирі №5а, ОСОБА_3 - в квартирі №19, яка розташована під квартирою №5а.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації №1615 від 15.06.2005 року «Про скасування розпорядження Приморської рай адміністрації від 20.04.2005 року за №1225 «Про надання дозволу на реконструкцію АДРЕСА_1з улаштуванням балкону» скасоване розпорядження цієї ж адміністрації №1225 від 20.04.2005 року про надання дозволу ОСОБА_1 на реконструкцію АДРЕСА_1 (з улаштуванням балкону) у зв'язку з тим, що поступають скарги мешканців цього будинку щодо улаштування балкону.
Ч.2ст.382 ЦК України визначено, що власникам квартири у багатоповерховому житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорну конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди і будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Згідно ч.2ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни, в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
Аналіз -зазначених норм матеріального права свідчить про те, що законною підставою для відмови у наданні дозволу на переобладнання, перепланування /реконструкцію/ квартири, яка знаходиться у власності громадянина, або у скасуванні вже наданого дозволу, є порушення прав власників інших квартир, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідач скасовуючи своє рішення за №1225 від 20.04.2005 року послався на підстави, які не визначені цивільним та житловим законодавством України.
Суд першої інстанції в порушення зазначених норм матеріального права необгрунтовано прийшов до висновку про правомірність дій відповідача щодо скасування зазначеного рішення.
Доводи третьої сторони у справі про технічний стан фундаменту та стін двоповерхового АДРЕСА_2не є доказом того, що цей стан викликаний реконструкцію АДРЕСА_1 (з улаштуванням балкону) та порушує права ОСОБА_3 щодо спільного користування житловими приміщеннями.
3
Згідно п.4ч.1ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело ло неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.196. п.3ч.1ст.198. п.4ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207, ч.5ст.254 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.
постановила;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2006 року скасувати.
Ухвалити нову постанову; адміністративний позовом ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеськой міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження №1615 від 15.06.2005 року, та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково;
Визнати протиправним та скасувати рішення Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №1615 від 15.06.2005 року «Про скасування розпорядження Приморської рай адміністрації від 20.04.2005 року за №1225 «Про надання дозволу на реконструкцію АДРЕСА_1з улаштуванням балкону».
Зобов'язати Приморську районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської ради відізвати звернення до інспекції ДАБК про скасування дозволу на виконання будівельних робіт. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця, з дня складення постановив повному обсязі.
Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук
В.М. Каранфілова І.П. Сидоренко