ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2006 Справа № 21/218-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.
судді: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Луценко С.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Криворізький суріковий завод”, м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р.
у справі № 21/218-06
за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область
до закритого акціонерного товариства “Криворізький суріковий завод”, м. Кривий Ріг
про стягнення 5794 грн.20 коп. заборгованості
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулась фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область з позовом до закритого акціонерного товариства “Криворізький суріковий завод”, м. Кривий Ріг про стягнення 5794 грн.20 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виконав частково своє зобов'язання, по оплаті позивачем банок жерстяних, поставлених за накладною №НОМЕР_1.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5772 грн. 20 коп. -боргу, 22 грн. 30 коп. -річних, 102 грн. 00 коп. -державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивоване посиланням на ч. 2 ст. 625, ст. 530 ЦК України та на ст. 193 ГК України.
Відповідач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та припинити провадження у справі. Вважає, що висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають дійсним обставинам справи. Також вказує, що судом помилково застосовані норми матеріального права, а саме в ст.ст. 530 ,652 ЦК України та порушено ст. 104 п. 3, 4 ГПК України. Також посилається на те, що сторони не узгоджували ціну товару.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За усною домовленістю між ПП ОСОБА_2 (позивачем) та ЗАТ “Криворізький суриковий завод” (відповідачем) згідно накладної № НОМЕР_1. за дорученням
ЯЖФ НОМЕР_2 від 17.07.2003 р. через ОСОБА_3, була поставлена жерстяна банка власного виробництва № 95 в кількості 5000 шт., № 10 б у кількості 4000 шт., № 5 б у кількості 8000 шт., на загальну суму 22 940 грн. 04 коп.
Розрахунок відповідач виконав частково шляхом оплати грошових коштів і повернення товару (а.с. 11-16) і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 5772 грн. 00 коп. В письмовій формі договір між сторонами не укладався, але виходячи з фактичних дій сторін, між ними виникли правовідносини по купівлі-продажу товару, строк оплати за отриманий товар сторони не узгоджували.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
За ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
27.04.2006 р. позивач направляв відповідачу претензійний лист №НОМЕР_3 з вимогою сплатити залишок вартості поставленого товару, а відповідач повинен був сплатити борг в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Вказаний лист отримано відповідачем 04.05.2006 р. (а.с. 19).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманого товару за даним договором у повному обсязі не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати боргу не надав.
У відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму річних за період з 11.05.2006 р. по 23.06.2006 р.
Посилання відповідача на те, що сторонами не узгоджено ціну товару не може бути прийняте, так як відповідач прийняв товар за ціною, що вказана в накладній, тобто фактично погодився з даною ціною.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення суду, а апеляційну скаргу необхідно залишити без змін.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький суріковий завод”, м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі № 21/218-06-залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
В.В. Прудніков
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко