Справа №2-319/10

Стахановський міський суд у Луганській області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

    08 жовтня 2010 року, в складі:

Судді Євтіфієв В.М.

Секретарі Куксенко В.С.

За участю представника ОСОБА_3, представника відповідача Суховєєвої Н.Є., третьої особи ОСОБА_5;

розглянули у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс №3», про звільнення від обов’язку по оплату витрат по обслуговуванню будинку та при будинкової території, і покладення зобов’язання визнання по списанню заборгованості.

Третя особа ОСОБА_5., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в мотивуванні вимог вказала, квартира АДРЕСА_1, належить позивачки на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року. Вказана квартира була придбана у ОСОБА_5(далі третя особа).

При придбанні квартири третя особа підтвердила відсутності заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території перед Комунальним підприємством «Жилсервіс №3»(далі відповідач).

26 листопада 2007 року позивачкою було сплачено відповідачу 250.00 грв. за вжиті комунальні послуги.

10 жовтня 2009 року позивачки надійшла претензія від відповідача про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 717грн. 64 коп.

Сума заборгованості підтверджено довідкою «ЛОТЕК», згідно до якою на 01.12.2006 року на день придбання квартири сума заборгованості складала 485 грн. 16 коп.

Також казала, що відповідно до умов договору-купівля продажу, позивачки бере на себе всі зобов’язання яки виникнуть з питань житлово-комунальних послуг. Крім того, сума заборгованості складає на 01.01.10.2009 року 717.64 грн. Але з січня 2008 року відповідач не обслуговує вказану територію, обслуговування якої здійснює ТОВ Жилсервіс №3», за послуги якого позивачка сплачує регулярно, про що свідчать надані квітанції.

Позивачка з відповідачем договір на надання житлово-комунальних послуг не укладала, а тому відповідно до вимог ст..901 ЦК України вважає вимоги відповідача безпідставні і вимагає звільнити її від обов’язку по оплаті заборгованості по витратам в утримання будинку та при будинкової території яка виникла на 01.12.2006 року, зобов’язати відповідача списати з позивачка суму заборгованості яка виникла до 01.12.2006 року у сумі 485грн..16.коп.

Відповідач в наданих запереченнях вказав, що за вимогами 5.2 вказаного договору купівля-продажу, позивачка взяла на себе зобов’язання врегулювання питань с житлово-комунальних послуг. Стан заборгованості на 01.11.2007 року по АДРЕСА_1, складав 704 грн. 37 коп. з якою була уплачена 250грн. Загальна сума заборгованості по вказаної квартирі склала на 01.10.2009 року 717 грн.64 коп.

    Представник позивача на позові наполягала, в пояснені вказала обставини викладені в позові.

    Представник відповідача позов не визнав, вказав, обставини викладені в запереченнях.

Третя особа позов не визнав, вказав, що заборгованість він не перевіряв при продажу квартири, договору з відповідачем не укладав, підись на договорі з відповідачем на обслуговування будинку та прибудинковї території його не належить.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд вважає, що у задоволені позовних вимог позивачки слід відмовити. Суд дійшов такого висновку з наступних підстав:

Між сторонами діють правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг, яки визначаються положеннями Закону України, від 24 червня 2004 року „Про житлово-комунальні послуги”

Предметом позовних вимог є право позивача звільнення від обов’язків згідно до вимог ст..509 ЦК України.

Суд вважає доведеним факт придбання позивачкою квартири АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору від 01.12.2006 року. За вказаною квартирою на день укладення договору мається заборгованість у сумі 485 грн.16 коп., що підтверджено відомостями про рух грошових коштів стосовно оплати витрат з утримання будинку та при будинкової території та не заперечує жодна із сторін по справі.

Позивачка вимагає, про звільнення її від сплати вказаної заборгованості та її списання, при цьому суд, на підставі ст..11 ЦПК України, розглядає справі на підставі наданих доказів, в межах заявлених вимог.

Відповідно до статті 19 Закону України, від 24 червня 2004 року „Про житлово-комунальні послуги”(далі Закон), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг  здійснюються  виключно  на  договірних засадах.

Так, за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який було укладено 01.01.2006 року відповідачем та третьою особою, яким передбачено обов’язок третьої особи перед відповідачем проводити щомісячну оплату  по утриманню будинку та при будинкової території.

Твердження третьої особи відносно: «договору з відповідачем він не укладав, підись на договорі йому не належить», судом не можуть бути прийняти, т.я, згідно до вимог ст..10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на яки посилається та надати відповідні докази на підставі вимог ст..11 ЦПК України. Але третьою стороною на надано доказів про визнання вказаного договору не дійсним.

Оскільки між відповідачем та третьою особою мали місце права та обов’язки, правонаступником яких стала позивачка згідно п.5.2 договору купівлі-продажу від 01.12.2006 року.

Виходячи з положень ст..ст.6, 526, 626-631 ЦК України укладених договір обов’язковий для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших нормативних актів цивільного стану.

Статею 509 ч.2 ЦК України визначено: Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

    За вимогами статті 11 ч.2 ЦК України визначено: Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

Оскільки права та обов’язки сторін визначені договорами, а тому, вимоги позивачки суперечать її обов’язкам перед відповідачем, по оплаті заборгованості по витратам з утримання будинку та при будинкової території, суми боргу, яка виникла до 01.12.2006 року.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, 19, 20, 21 Закону України, від 24 червня 2004 року „Про житлово-комунальні послуги”, ст., 11, 16, 509 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

    В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс №3», про звільнення від обов’язку по оплату витрат по обслуговуванню будинку та при будинкової території, і покладення зобов’язання визнання по списанню заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду, Луганської області, через суд м. Стаханова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення суду.

            Суддя: