ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2006                                                                                   Справа № 3/115  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.

судді: Ясир Л.О., Джихур О.В.

секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Тетева І.В.

представника відповідача, в судове засідання не з’явився про час  та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  14.06.06р.  

у справі № 3/115

за позовом  приватного підприємства “Регіональні Меркетологічні дослідження”, Кіровоградська область, Ульяновський  район, м. Ульяновка

до відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка

про  стягнення 113 642,05 грн

В С Т А Н О В И В:

27.04.2006 року приватного підприємства “Регіональні Меркетологічні дослідження”  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство” про  стягнення 176 366,89 грн., в т.ч. основного боргу –161 039,00 грн., 3% річних –15327, 89 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано зобов’язання по оплаті договору про надання юридичних послуг.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2006року (суддя –Болгар Н.В.) позов задоволено у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто 176 366,89 грн., в т.ч. основного боргу –161 039,00 грн, 3% річних –15327, 89 грн., а також судові витрати по справі. Рішення мотивоване тим, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень не довів обставин та не надав доказів по справі. Також суд посилається на ст.ст. 4, 41, 42, 44, 151, 161, 214  Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 1, 2, 121, 1212, 509, 526, ч. 1 ст. 530, 600, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення суду скасувати. Вважає, що для укладення договору про надання юридичних послуг, необхідно було отримати погодження спостережної ради ВАТ “Грушківське  хлібоприймальне підприємство”. Також вказує, що позивачем не доведено та не надано документів які б свідчили про прийняття робіт за договором, а надані документи не містять всіх суттєвих реквізитів визначених законодавством, та не можуть бути доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.   

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство” –замовник та ПП “Регіональні Меркетологічні дослідження”  - виконавець уклали договір від 28.01.2003 року, за умовами якого виконавець зобов’язався за дорученням замовника надати юридичну допомогу –підготовку процесуальних документів, консультації по справах замовника у судах, господарських судах, брати безпосередню участь та представляти замовника у таких судах; замовник зобов’язався забезпечувати виконавця необхідними для виконання доручень документами, оплачувати витрати, необхідних для виконання таких доручень, здійснювати оплату послуг виконавця у розмірі сорока відсотків від суми визнаної судом ( у разі участі замовника у справі як позивача) або сорока відсотків від суми не визнаної судом (якщо замовник залучений до справи у якості відповідача) на протязі не більше як 30 днів з моменту підписання акту здачі –приймання робіт, скріпленого печатками та підписами уповноважених представників сторін, шляхом перерахування належних до виплати сум на розрахунковий рахунок виконавця.

Даний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг і відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу  в розмірі, у строки та в порядку, що встановленні договором. Згідно зі ст. 904 ЦК України, в якості   додатку до договору від 28.01.2003 року сторони  28.03.2003 року склали акт, приймання-передачі наданих юридичних послуг (а.с.11) підписаний та скріплений печатками сторін, з якого вбачається, що вартість робіт по підготовці процесуальних документів у справі №15/18 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство” на суму 1 074 972 грн. у справі №15/18, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області складає 214994 грн., 40 коп. (з ПДВ); вартість послуг  за зустрічним позовом ВАТ “Грушківське хлібоприймальне підприємство” до Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму 1 115 681 грн. 75 коп., здійснення ПП “Регіональні Меркетологічні дослідження” представництва акціонерного товариства у господарському суді Кіровоградської області становить 231 345, 60 грн. (з ПДВ). Вказані обставини підтверджуються також копією рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.03 р. по справі №15/18 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2003 р. по даній справі.

Доказів виконання зобов’язань по оплаті  відповідно до акту здачі –приймання робіт, у строк обумовлений  п.4.2 договору від 28.01.2003 року  “ Про надання юридичних послуг, відповідач господарському суду не надав. Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що 23.09.2004 року наказ господарського суду Кіровоградської області від 28.05.203 року по справі №15/18 повернуто органом  Державної виконавчої служби без виконання приймаються, так як виконавець здійснив свої дії, передбачені п. 2.1 договору у повному обсязі і оплата його послуг не ставилась в залежність від фактичного виконання рішення суду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі до вирішення  питання по справі №16/194, яка має безпосередній зв’язок зі справою №3/115 не підлягає задоволенню, так як апеляційна інстанція розглядає справу з врахуванням стану правовідносин сторін на момент винесення рішення суду першої інстанції і на той момент

позов про визнання договору недійсним не подався. Крім того, в разі винесення рішення суду по справі №16/194, відповідач не позбавлений можливості звернутись з заявою про перегляд справи №3/115 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване законне і не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

                                        

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульянова  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від  14.06.06р. у справі № 3/115 ––залишити без змін.

Головуючий                                                                                         І.М. Герасименко

Судді                                                                                                    Л.О. Ясир

                                                                                                             О.В. Джихур

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                          Ю.А. Тараненко