УХВАЛА
№ 2-721/08
05 жовтня 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя у складі судді Кащицької С.А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини рішення від 13.05.2008 року Іллічівського районного суду М.Маріуполя,
ВСТАНОВИВ:
Іллічівським районним судом М.Маріуполя Донецької області 13 травня 2008 року прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й усунення перешкод у користуванні житловим будинком, не пов'язаних з позбавленням права володіння, яким було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й усунення перешкод у користуванні житловим будинком, не пов'язаних з позбавленням права володіння - задовольнити повністю та зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належними позивачам : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 частками домоволодіння АДРЕСА_1 та в користуванні, наданими їм земельними ділянками та зобов'язати відповідача ОСОБА_4: знести незаконно зведений ним двоповерховий гараж, звільнити та передати в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 8,0 кв.м., а саме, ділянку шириною 1 м., яка прилягає до домоволодіння літ - В з боку домоволодіння АДРЕСА_2, відновити огорожу, яка розділяє асфальтовану пішохідну доріжку та земельну ділянку загального користування, відновити калитку на земельній ділянці розміром 8.08.x 3.15 м та не використовувати її у якості заїзду до гаражу, а також убрати водопровідний колодязь з вказаної земельної ділянки, посадити на земельній ділянці загального користування два плодоносних дерева - черешню та сливу та одне декоративне дерево, очистити ділянку загального користування від піску та заборонити проїзд по ньому автомобілем, убрати виноградну арку, відновити асфальтове покриття пішохідної доріжки на земельній ділянці загального користування, відремонтувати сходи на крильці частки домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1, звільнити горище будинку АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів та інших предметів та привести його до належного стану, почистити зливну яму, перенести самовільно зведений відповідачем туалет на земельній ділянці ОСОБА_1 вглибину земельної ділянки згідно плану, убрати встановлений відповідачем електричний ліхтар на земельній ділянці ОСОБА_1.
28.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення та вказала, що незрозуміла частина рішення, тому що при виконанні рішення було встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1, знаходиться будівля, в якій розташовано одноповерховий гараж з підвалом, літня кухня, санвузол, а в підвалі гаражу знаходяться комунікації, а саме водопровідні та каналізаційні труби і тому 22 червня 2009 року Іллічівський відділ ДВС звертався до суду з поданням про роз’яснення резолютивної частини рішення, в якому просили суд роз'яснити чи необхідно знести всю одноповерхову будівлю, в якій розташовано гараж, підземне підвальне приміщення з комунікаціями, літню кухню та санвузол, або необхідно знести лише частину одноповерхової будівлі, в якій розташовано гараж та підвальне приміщення, а також визначити розмір цієї частини. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30 червня 2009 року в задоволенні подання Іллічівського відділу ДВС про роз’яснення резолютивної частини рішення відмовлено. Виконавче провадження було закінчене та виконавчий лист повернений до Іллічівського районного суду м.Маріуполя. На підставі викладеного заявниця просить суд роз’яснити резолютивну частину рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 травня 2008 року, вказавши в роз’ясненні, що зносу підлягає наземна частина гаражу, а підвал з комунікаціями інтереси ОСОБА_1 як власника земельної ділянки не обмежує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було встановлено, що збудовано двоповерховий гараж, який і було зобов'язано знести згідно рішення суду та виконавчому листі №2-721 чітко зазначено дії боржника перед стягувачем. Крім того, в судовому засіданні не досліджувались інші будови - одноповерховий гараж з підвалом, літня кухня та санвузол, підвал, гараж, де знаходяться комунікації, а саме водопровідні та каналізаційні труби, та у змісті позовної заяви відсутні вимоги про знесення вищевказаних будівель та споруд, тому і вирішення питання про знесення будівель, які не були предметом позовних вимог та не були досліджені у судовому засіданні на стадії виконання рішення - відсутнє.
При таких обставинах заява ОСОБА_1 про роз’яснення резолютивної частини рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 травня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: