Судове рішення #11288148

                                                   

                                                                                 

 

                    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д  Ч Е Р К А С Ь К О Ї  О Б Л А С Т І                                            

Справа № 33-368/2010                                                 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                                                 Журба С.О.    

                                   

                                                    П О С Т А Н О В А                

                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

«29» вересня 2010 року                                                                 м. Черкаси

      Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду  Черкаської області від 27.08.2010 року, якою

                                                                        ОСОБА_2,

                                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

                                                                        жителя АДРЕСА_1,  

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -    

                                                   В С Т А Н О В И В:

      Згідно постанови судді Хорошого І.В. визнано винним в тому, що він 05.08.2010 року о 09-00 год., керуючи транспортним засобом Ауді-100 д. н. з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по пров. Косовського, 2, перебував у стані алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду в наркодиспансері ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України.  

      В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, його звільнити від призначеного покарання, а провадження по справі закрити, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.    

      В обґрунтування своєї скарги він посилається на те, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні він не був присутнім, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових повісток він не отримував, в стані алкогольного сп’яніння він не перебував, оскільки мав стомлений та знесилений вигляд, був знервований та схвильований через малолітню дитину, яка знаходилась в автомобілі та весь час вередувала, плакала через стан здоров’я (різалися зуби, що супроводжувалось невеликою простудою, температурою, нежиттю та кашлем),  отже, розуміючи, що в нього в автомобілі дитина та зібраний врожай овочів, що він вимушений буде нести на руках багато кілометрів і дитину і пакунки, а грошей на таксі у нього не було, він погодився на неправомірну пропозицію інспектора ДАІ та в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що «керував транспортним засобом, вечором випив пляшку пива, на медогляд їхати не має потреби», вважаючи, що дії інспектора в подальшому оскаржить до прокуратури, а свої права в суді буде захищати сам.

      Крім цього, копія постанови суду протягом трьох днів йому не була вручена або надіслана, як того вимагає закон; він був позбавлений права на захист своїх інтересів в суді; судом не було з’ясовано особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

      Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення.

      У справі відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, її розгляд відбувся без його участі і за його результатами йому на протязі 3-х днів копія постанови суду не була надіслана. Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні і як вже зазначалось, його не було повідомлено, коли суд буде розглядати відносно нього справу.

      При вирішенні питання про накладення стягнення суд, як це видно з постанови, не привів будь-яких даних щодо особи правопорушника, не обґрунтував своє рішення щодо необхідності застосування стягнення, його виду і розміру, хоча вирішив необхідним застосувати найбільш суворе стягнення – позбавлення права керувати транспортними засобами і не привів мотивів про неможливість застосувати до ОСОБА_2 більш м’якого стягнення.

      Зазначене рішення суду не в повній мірі відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи та вимогам ст.33 КУпАП про те, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

      Ці дані свідчать про невиконання суддею вимог ст.ст.33, 34, 268, 277-1, 278, 280, 285 КУпАП.

      При таких обставинах вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню.

      Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. Правопорушнику ОСОБА_2 у відповідності до ст.268 КУпАП були роз’яснені права, з протоколом про адміністративне правопорушення він погодився власноручним підписом.

      Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 180400 від 05.08.2010 року, в якому правопорушник в графі «по суті порушення» особисто, добровільно, без будь якого тиску на нього зазначив: «Я ОСОБА_2 керував автомобілем, вечором випив пляшку пива, на медогляд їхати немає потреби» та поставив свій підпис (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медогляду в наркодиспансері на стан алкогольного сп’яніння (а.с.2, 3);

- рапортом ст. інспектора відділу ДАІ в м. Черкаси Чередніченко В.М., в якому було зазначено, що в 9 год. по пров. Котовського, 2 м. Черкаси ними був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 від якого йшов різкий запах алкоголю, від проходження медогляду водій відмовився, про що надав в протоколі пояснення в присутності свідків. На водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 180400 від 05.08.2010 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4);

      Таким чином висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, підтверджується матеріалами справи, що апеляцією не спростовується.

      Сам ОСОБА_2 не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а отже, він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, проте Черкаська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» звернулась до суду клопотанням не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами та не накладати на нього, у зв’язку з низьким рівнем матеріального забезпечення, штрафу, а  враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

      Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив малозначне правопорушення, в результаті його дій тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди не завдано, він має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, сам він є єдиним годувальником у сім’ї, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, що є пом’якшуючими обставинами при визначенні відповідальності за вчинене правопорушення, а також враховуючи його щире каяття у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

      На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

                                               П О С Т А Н О В И В:

     

      Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 27.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати.      

      На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

      Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          -                              підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Черкаської області                                                                      Б.П. Мунько                                                                                        

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація