Справа № 2-5108\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:
головуючого В.М. Братасюка.
за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко
представника відповідача – адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2790 гривень, заподіяної внаслідок її неправомірних дій з самовільного, без згоди РЕМ, обрізання гілок дерева, внаслідок якого стався обрив лінії електропередачі, що в свою чергу призвело до виходу з ладу побутових предметів: електричного котла "Vialland" та мікрохвильової печі, й в обґрунтування позовних вимог посилається на ту обставину, що відповідачкою ОСОБА_3 без попередження позивачки та РЕМ здійснювалося обрізання крони дерева, й було обірвано лінію електропередачі, в тому числі, будинку позивачки, а як наслідок зміни параметрів напруги в мережі згорів належний ОСОБА_2 електричний котел "Vialland", однак відповідачка ОСОБА_3 в добровільному порядку суму заподіяної шкоди відшкодувати відмовилася, що додатково призвело до моральних страждань позивачки, зумовлених створенням побутових незручностей, відчуття дискомфорту в зв'язку з ушкодженням майна. А тому позивачка просить також стягнути на свою користь з ОСОБА_3 1600 гривень заподіяної моральної шкоди.
В судовому засіданні, за клопотанням відповідачки ОСОБА_3, судом залучено до участі у справі ОСОБА_4, як особу, що за усною угодою з ОСОБА_3, здійснював обрізання крони дерев, та ВАТ "Тернопільобленерго" , працівники якого здійснювали відновлення електропостачання шляхом з'єднання лінії електропередачі.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених в позовній заяві, та наполягає на стягненні коштів саме з відповідачки ОСОБА_3
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили посилаючись на те, що обрізання дерев здійснювалося за усно укладеним договором побутового підряду з ОСОБА_4. котрий і повинен нести цивільну відповідальність, й крім того позивачкою не надано суду прямих доказів згоряння електричного котла "Vialland", належного позивачці, після обриву лінії електропередачі, саме внаслідок обрізання крони дерев, оскільки зміна параметрів напруги в мережі могла бути зумовленою неправильним діями працівників РЕМ при відновленні лінії електропостачання, шляхом з'єднання проводів.
Представник ВАТ "Тернопільобленерго" в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на думку суду, зауваживши, що обрізання крони дерев в зоні можливого контакту з лінією електропередачі повинно здійснюватися за згоди РЕМ та за присутності представника РЕМ, й вважає безпідставним припущення про перепад напруги в мережі з вини працівників РЕМ, котрі здійснювали відновлення електропостачання, після обриву лінії.
Відповідач ОСОБА_4 своїм конституційним правом на захист не скористався, заперечень щодо заявленого позову не надав, представника у суд не направив, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, оскільки право на участь в судовому процесі є диспозитивним правом, а не обов’язком учасників судового процесу.
Суд, заслухавши пояснення сторін та оцінивши письмові докази по справі, встановив такі факти :
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання, у спосіб, визначений ст.16 ЦК України.
Згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2010 року, винесеної дільничним інспектором Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області, вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до органів внутрішніх справ з заявою про те, що її сусідка з вул.. Південна, 8 ОСОБА_3 під час обрізки крони дерев пошкодила лінію електропередач, внаслідок чого у заявниці вийшли з ладу електроприлади. В ході проведеної перевірки було встановлено, що 29.03.2010 року до ОСОБА_2 зателефонувала донька і повідомила, що в їхньому будинку зникло світло, через те, що невідомий мужчина обрізав дерево в будинку №8 . Воно впало та спричинило розрив лінії електропередач. Приїхавши додому ОСОБА_2 перевірила побутову техніку, та виявила, що з ладу вийшли електрохвильова піч "Елба", телевізор Самсунг, котел опалення "Vialland" та зарядний пристрій до ноутбука.
Працівникам міліції ОСОБА_3 повідомила, що вона вирішила зрізати дерево на своєму подвір'ї . яке затінювало їй будинок , й по оголошенню в газеті найняла чоловіка, що надає такі послуги, домовилася з ним щодо умов договору, однак на наступний день до неї зателефонувала мати, яка повідомила що невідомий чоловік зрізаючи дерево пошкодив лінію електропередач. В ході перевірки працівниками міліції вдалося встановити, що цим чоловіком є відповідач у справі ОСОБА_4, котрий дільничному пояснив, що під час виконання ним робіт дерево впало на лінію електропередач, чим спричинило її розрив.
З досліджених в судовому засіданні наявних у справі доказів, вбачається, що позивачкою ОСОБА_2 направлене звернення до начальника Тернопільського міського РЕМ від 30.03.2010 року №961, у якому заявниця просить підтвердити факт виїзду монтерів РЕМ та факт виклику на вулицю Південну, а також причини обриву електропроводки.
Згідно відповіді РЕМ від 09.04.2010 року №172 направленого на адресу позивачки зазначено, що 29.03.2010 року при обрізці дерева мешканцем будинку №8 по вул.. Південній в м. Тернополі, без погодження з Тернопільським РЕМ, внаслідок необережних дій було спричинено обрив лінії електропередач, що в свою чергу призвело до зміни параметрів в мережі. 29.03.2010 року о 16 годині черговим персоналом ліквідовано аварійну ситуацію. Й викликаним в судове засідання працівником РЕМ ОСОБА_5 суду роз'яснено, що зміна параметрів в мережі електропередачі можлива в сторону як збільшення так і зменшення напруги в мережі.
Інженером СЦ "ЄвроТерм Тернопіль" (ПП. ОСОБА_6.) надано попередній висновок про вихід з ладу котла опалення "Vialland" за адресю м. Тернопіль вул. Південна, 10, внаслідок перевищення вхідної напруги понад встановлену норму, з визначенням вартості електронної плити котла, трансформатора та сервісних робіт загалом в сумі 2690 гривень.
Кошти у вищезазначеній сумі позивачкою були сплачені на користь ПП. ОСОБА_6 згідно товарного чека від 07.04.2010 року, копія якого наявна а матеріалах справи, й 07.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з листом про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Котрий однак залишено без відповіді.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності.
Факт обрізання дерева ОСОБА_4, за усним договором з відповідачкою ОСОБА_3, й спричинення обриву лінії електропередач, внаслідок падіння дерева, сторонами спору не заперечується, а тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.
Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч.1 ст.22 ЦК України).
Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, встановлено ст..1167 ЦК України. Вищезазначена стаття містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь – яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, у повному обсязі.
Аналізуючи дії ОСОБА_4 щодо обрізання крони дерев за усним договором підряду з позивачкою без згоди РЕМ та за відсутності його представника, суд визнає їх такими, що проведенні з порушенням Правил охорони електричних мереж, затверджених в 1997 році Наказом Міністерства Енергетики України, пунктом 9 яких передбачено заборону на вирубку дерев в межах охоронних зон повітряних та кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів та пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника; та з порушенням п.7.12 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків в населених пунктах України, затверджених Наказом державного комітету України по житлово – комунальному господарству №51 від 30.11.1995 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1995 року №457\993, згідно якого під час обрізання гілля з високих дерев поблизу ліній електромереж останні необхідно відключати від джерела живлення, а в разі необхідності – зняти. Підключати та знімати дроти повинна організація, яка експлуатує електромережі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що коли стався обрив лінії електропередач він разом з дочкою позивачки сидів за ноутбуком, й в будинку почали "тріщати" увімкнені лампочки, в кухні з'явився дим, свідок з дочкою позивачки почули з вулиці крики, та вийшовши на вулицю побачили, що дерево обірвало лінію електропередачі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона знаходилася в будинку ОСОБА_3 та займалася прибиранням. Приїхав якийсь чоловік в робочій формі, й обрізав дерево, котре впало на лінію електропередач. Надалі син ОСОБА_3 пояснив свідку ОСОБА_8 що той свідок поїхав кликати на допомогу. Однак пізніше поїхали працівники РЕМ, котрі оглянули місце події та поїхали, а пізніше знову повернулися для ліквідації обриву лінії електропередач. Свідок показала, що саме після проведення робіт працівника РЕМ, після чергового підключення електроенергії у будинку ОСОБА_3 в мережі була велика напруга, в будинку було чути дим, пилосос дуже погано працював.
Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. (ч.1 ст.1167 ЦК України.)
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного Кодексу відповідальність настає незалежно від вини (напр. заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки).
Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №6 від 27.03.1992 року (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини.
Згідно ст..60 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням сторін, в межах позовних вимог та на підставі поданих ними доказів.
Аналізуючи обставини справи суд зазначає, що хоча дії ОСОБА_4, котрі полягали в обрізанні дерев поблизу ліній електромереж та дії працівників РЕМ щодо відновлення лінії електропостачання пов'язані з підвищеною ймовірністю заподіяння шкоди, однак з метою доказування вини відповідачки ОСОБА_3 в безпосередньому причинному зв’язку заподіяння матеріальної шкоди позивачці, шляхом допуску сторонньої особи до обрізання гілля дерев без згоди РЕМ та відсутності представника організації, наявні у справі докази суд оцінює критично зауваживши, що не вбачає безпосереднього причинного зв'язку між падінням гілля обрізаного дерева на лінію електропередачі та несправністю котла опалення "Vialland", належного позивачці, оскільки його ушкодження могло бути спричинене іншими чинниками, як от дії з відновлення лінії електропередачі працівниками РЕМ, неполадки в електропроводці в будинку самої позивачки, втручання можливих суміжних споживачів електроенергії на лінії, тощо. З'ясування причин згоряння окремих частин належного позивачці котла опалення "Vialland" потребує спеціальних знань в галузі науки та техніки, однак зі сторони позивача клопотань про призначення експертизи не надходило.
За таких обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 заподіяної матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити за недоведеністю безпосереднього причинного зв’язку між діями останньої та заподіяною шкодою.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 60, 210, 213 - 222 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України , суд,-
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про стягнення на користь позивачки з ОСОБА_3 2790 гривень заподіяної матеріальної шкоди,1600 гривень завданої моральної шкоди – відмовити.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Головуючий В.М. Братасюк