Справа № 2- 388 /10 р.

                                                 РІШЕННЯ

                                    ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

06.10.2010 р.                                                 Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді                       Кащук А.М.

при секретарі                                               Матвієнко А.А.

з участю представника позивача            Руденка Р.В.

відповідача                                                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

                                                    в с т а н о в и в :  

представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» Руденко Р.В.  просить  стягнути з ОСОБА_3  155841.87 грн. заборгованості за кредитним договором № 16 мкз/2008 від 3.06.2008 р., мотивуючи це тим, що відповідно до укладеного кредитного договору боржник ОСОБА_4 отримав 120000 грн., однак умови кредитного договору не виконує і з нього за рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 3.12.2009 р. було стягнуто 130167.43 грн. заборгованості , яка виникла станом на  18.09.2009 р.  Однак рішення суду до цього часу не виконане, а тому позивач вважає, що по всій сумі боргу, яка станом на 18.05.2010 р. становить 155841.87 грн. повинен також солідарно відповідати ОСОБА_3 з яким в забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № ДП1 16мкз/2008 від 3.06.2008 р. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

    Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю і пояснив, що кінцевий  строк дії договора - 2013 р. не настав, то він, як поручитель не повинен відповідати по кредитному договору. Крім того на користь позивача з боржника за кредитном договором ОСОБА_4 рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 3.12.2009 р. було стягнуто 130167.43 грн. заборгованості за кредитним договором , яка виникла станом на  18.09.2009 р. , а тому з нього вдруге ця сума стягнута бути не може.

    Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

    Судом встановлено , що відповідно до укладеного кредитного договору № 16 мкз/2008 від 3.06.2008 р. ОСОБА_4  отримав кредит у розмірі  120000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі  25% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном договору  23.05.2013р.  Як додаток № 1 до кредитного договору було визначено графік щомісячного  погашення кредиту та відсотків по ньому.

    Як вбачається з договору про видачу траншу №1-16 мкз/2008 від 3.06.2008 р.  банк свій обов»язок по договору виконав і кошти по кредитному договору ОСОБА_4 надав  в сумі 120000 грн.

    Боржник  ОСОБА_4 , який змінив  прізвище на ОСОБА_4 , як вбачається з довідки Звенигородського ВСГІРФО Звенигородського ГУМВС Черкаської області  , свої обов»язки по кредитному договору не виконував , внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору.  

    Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов»язків , встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, що також передбачено і п.п.2.3.3. кредитного договору № 16 мкз/2008 від 3.06.2008 р.

    В забезпечення належного та своєчасного виконання кредитного договору № 16 мкз/2008 від 3.06.2008 р. ОСОБА_4 з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № ДП1 16мкз/2008 від 3.06.2008 р.

    Відповідно до ст.554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов»язання, забезпече-ного порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову/ субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Таким чином позивач мав право заявити позов до боржника чи  поручителя, або до обох відразу солідарно.

    Суд також вважає, що відповідальність поручителя за порушення умов кредитного договору боржником може  наступати і до   настання кінцевого терміну дії договору , як в даному випадку до 24.05.2013 р., якщо боржник порушує графік погашення  кредиту, який є невід»ємною частиною кредитного договору.

    Як  встановлено судом ,  кредитор скористався своїм правом , передбаченим ст. 554 ЦК України і обрав спосіб захисту шляхом пред»явлення позову про стягнення 130167.43 грн. заборгованості за кредитним договором , яка виникла станом на 18.09.2009р. лише до боржника ОСОБА_4, за результатами розгляду якого рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 3.12.2009 р. , яке набуло чинності та за яким відкрито виконавче провадження, з нього на користь позивача було стягнуто 130167.43 грн. основного боргу, відсотків за кредитом, штрафу та пені.

    Таким чином,  позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3 підлягають задоволенню лише  в частині заборгованості , яка виникла після 18.09.2010 р.  і відповідно до розрахунку , наданого позивачем становить 25248.10 грн. та судові витрати по справі .

    На підставі ст.ст.509,526,527,530,554,555,1048,1050,1052,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 208,209, 212-215,218 ЦПК України суд ,-

                                                      в и р і ш и в:

позов  ПАТ КБ « ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 16 мкз/2008 від 3.06.2008 р. в сумі 155841.87 грн.   – задоволити  частково.

    Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» м.Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору № 16 мкз/2008 від 3.06.2008 р. за період з 18.09.2009 р. і по 18.05.2010 р. в сумі 25248.10 грн.  та судові витрати понесені позивачем пропорційно до задоволених позовних вимог : судовий збір – 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі  120 грн.

    В іншій частині позовних вимог – відмовити.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський  районний суд.

Суддя