Справа №2-1193

                                            2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    28 вересня 2010 року                                 м. Балта

    Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючої-судді                     БОДАШКО Л.І.

при секретарі                     ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради Балтського району, третя особа – Кодимська державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

    Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити тлумачення змісту заповіту, складеного її тіткою ОСОБА_3, посвідченого секретарем Перелітської сільської ради 21.09.2004 року, реєстр № 60 в частині посилання у змісті заповіту на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ОД-03 № 0101705 (розмір у заповіті не вказано) .

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що при житті її тітка ОСОБА_3 склала на її ім’я заповіт на земельну частку (пай). ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,41 га, яка розташована на території Перелітської сільської ради згідно державного акту на право власності на землю серії ОД № 076262.

По причині того, що в заповіт від 21.09.2004 року ОСОБА_3 не внесла відповідних змін після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт був виданий після складання заповіту, а тітка позивачка була юридично неусвідомлена, тому свідоцтво про право на спадщину позивач отримати не може, в зв’язку з чим звернулась до суду з позовом, і надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

    Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з’явились, надіславши на адресу суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, заперечень, доповнень не мають, просять розглянути справу без їх участі.

    Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 мала на праві приватної власності земельну частка (пай) згідно сертифікату серії ОД-03 № 0101705 (розмір якої у заповіті не вказано), яку вона заповіла своїй племінниці ОСОБА_2, однак, після того, як на вказану землю був виданий державний акт на право на земельну ділянку, ОСОБА_3, будучи юридично неусвідомленою, не внесла відповідних змін до заповіту, посвідченого секретарем Перелітської сільської ради від 21.09.2004 року, реєстр № 60, тому позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 213, 1233, 1256, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

    Здійснити тлумачення змісту заповіту, складеного тіткою ОСОБА_2 – ОСОБА_3, посвідченого секретарем Перелітської сільської ради 21.09.2004 року, реєстр № 60 в частині посилання у змісті заповіту на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ОД-03 № 0101705 (розмір якої у заповіті не вказано) виданого КСП ім. Шевченка на ім’я ОСОБА_3, вважаючи, що це посилання стосується земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076262 виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09 червня 2004 року № 241/А-204 у розмірі 3,41 га.

    Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

                        СУДДЯ (підпис)