Справа №22ц-7703/10                                                                               Суддя першої інстанції Семенова Л.М.

                                                                                               Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                             Козаченка В.І.,

суддів:                                                            Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,  

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 р., постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Воскресенської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2010 р. указана позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, на думку судді,  у позові не вказані обставини, якими обґрунтовуються вимоги, не надано всіх необхідних доказів та не сплачено судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому позивачці було запропоновано в строк до 9 липня 2010 р. усунути зазначені недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 15 липня 2010 р. позов повернуто позивачу, як неподаний, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просила останню ухвалу скасувати як незаконну, а позов  повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе не тільки при подачі позову, й на наступних стадіях цивільного процесу. А тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Інші вимоги судді, щодо усунення недоліків позову, торкались тих обставин, які могли бути уточнені в судовому засіданні.

6 липня 2010 р. позивачка поштою направила суду заяву про усунення недоліків позову та копії квитанцій про сплату вказаних судових витрат, виконавши таким чином у доступних їй межах вимогу судді.

За таких обставин оскаржена ухвала судді місцевого суду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 р. скасувати, а матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Воскресенської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 118 - 122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    Судді: