Справа № 2-а-3175/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098150 від 07.06.2010 року, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098150 від 07.06.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник ДАІ порушив вимоги чинного законодавства, не у встановленому порядку зафіксував порушення, не взяв до уваги його пояснення, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було досліджено всіх істотних обставин справи.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 113368 від 25.05.2010р. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, розмістив рекламну конструкцію в межах червоної лінії без погодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 32.1.(а) Правил дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098150 від 07.06.2010 року ОСОБА_1 за встановленні порушення Правил дорожнього руху притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Враховуючи несвоєчасне вручення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, в порядку ст. 289 КУпАП задовольняє клопотання позивача та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови для захисту його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.  

Суд, оцінивши матеріали справи та дослідивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 32.1.(а) ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001р., з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП, порушення визначеного  законодавством  порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від  двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності – від тридцяти  до  сорока  неоподатковуваних   мінімумів   доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

В судовому засіданні позивач не заперечує факт розміщення рекламної конструкції на вул. 15 квітня 29 в м. Тернополі в межах червоної лінії без погодження з ДАІ, однак посилається на порушення працівниками ДАІ вимог чинного законодавства та недотримання встановленого порядку фіксування адміністративного порушення.  

Факт розміщення ОСОБА_1 рекламної конструкції на вул. 15 квітня в м. Тернополі в межах червоної лінії без погодження з ДАІ, зафіксовано згідно Акту інспектора ОДР ВДАІ м. Тернополя Солонинко В.В. від 25.05.2010року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення Управління містобудівного та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради №1925/09 від 06.08.2010 року, відповідно до Проекту детального планування району вулиць Текстильної-Київської-Промислової, розробленого Інститутом «Діпроцивільпромбуд», ширина вул. 15 квітня в червоних лініях складає 70 м., при цьому відстань від осі проїжджої частини вулиці до червоної лінії  становить 35 м.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення працівниками ДАІ порядку фіксування адміністративного порушення, при розгляді справи судом до уваги не береться та розцінюються критично, адже не ґрунтуються на належних доказах і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності. Факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, що не викликає у суду жодних сумнівів щодо вини позивача у вчиненні адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адмістративного судочинства України, ст. 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.     У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098150 від 07.06.2010 р. – відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

   Суддя                                 Ю.І. Дзюбановський